Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 903-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дроновой Лидии Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 903-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дроновой Лидии Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Дроновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.М. Дронова оспаривает конституционность статьи 273 ГК Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, и положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый).

По мнению заявительницы, названные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность безвозмездного изъятия земельного участка (его части) у собственника в случае перехода права собственности на здание (его часть), расположенное на этом земельном участке, к другому лицу на основании решения суда, нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 273 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопроса о том, подлежали ли оспариваемые положения применению в конкретном деле Л.М. Дроновой, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дроновой Лидии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: