Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 882-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петина Дмитрия Егоровича, Фокина Анатолия Павловича и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 882-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петина Дмитрия Егоровича, Фокина Анатолия Павловича и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Д.Е. Петина, А.П. Фокина и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.Е. Петин, А.П. Фокин и другие оспаривают конституционность подпункта 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего размер государственной пошлины за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира.

По мнению заявителей, данная норма противоречит статьям 6, 7, 15, 17 и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она ограничивает право граждан на любительскую охоту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем приложенные к жалобе письма органов государственной власти не свидетельствуют о применении оспариваемой нормы в конкретном деле заявителей. Следовательно, их жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

Фактически требования заявителей сводятся к внесению целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующее законодательство. Разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петина Дмитрия Егоровича, Фокина Анатолия Павловича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: