Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 783-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Общественная организация инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, созданного при данной организации, в части взыскания судебных издержек. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесенные по данному заявлению судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанции отменены и производство по делу прекращено с указанием на то, что третейский суд стороной в экономическом споре не является, а потому его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его же решения не подлежит рассмотрению арбитражными судами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общественная организация инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» и части 2 статьи 236 «Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» АПК Российской Федерации. Данные законоположения, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лицу, не являвшемуся стороной третейского разбирательства, в частности самому третейскому суду, когда его права и обязанности затрагиваются данным решением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», который определяет состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (пункт 1 статьи 15), а также устанавливает, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям; распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда (пункты 1 и 3 статьи 16).

Из приведенных положений Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что бремя расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, несут стороны, участвующие в третейском разбирательстве, на основании соответствующего решения третейского суда, подлежащего добровольному исполнению, а по истечении указанного в нем срока - принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по заявлению стороны, в пользу которой было вынесено решение.

В случае же, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор, который подлежит уплате авансом по каждому делу) (пункт 2 статьи 15 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку действующее законодательство содержит механизм возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, а предоставление самому третейскому суду - в целях возмещения понесенных им расходов при рассмотрении дела - права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного им решения противоречило бы общеправовому принципу «никто не может быть судьей в собственном деле», оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.