Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 784-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Компания «Томич» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Компания «Томич» оспаривает конституционность статей 39 «Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд» и 188 «Порядок и сроки обжалования определений» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, арбитражные суды, рассматривавшие дела по заявлениям судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве в связи с реорганизацией организации-должника, отказали ООО «Компания «Томич» в удовлетворении ходатайств о передаче данных дел в Арбитражный суд Московской области по подсудности, поскольку одним из лиц, участвующих в деле, являлся Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46, 47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обжалование в кассационном и надзорном порядке определения арбитражного суда об отказе в передаче дела для рассмотрения в другой арбитражный суд, чем исключают передачу дел из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд в порядке исключительной подсудности и тем самым допускают рассмотрение дела арбитражным судом, к подсудности которого данное дело не относится.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).

В данном случае федеральный законодатель исходил из того, что разрешение арбитражным судом вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд не представляет сложности, при том что процессуальный закон содержит ограниченный и исчерпывающий перечень оснований для такой передачи. Правильность принятого по данному вопросу определения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в случае оспаривания судебного акта арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, будет повторно рассматривать данное дело. Такой порядок способствует эффективности проверочной деятельности вышестоящего суда, выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Кроме того, положения статей 39 и 188 АПК Российской Федерации не препятствуют оспариванию определений, вынесенных по вопросу о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, в порядке надзора, о чем свидетельствуют принятые по заявлениям ООО «Компания «Томич» определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который, оценив по существу доводы заявителя о неправомерности определений арбитражных судов об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд, отказал в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.