Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 804-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы МУП «Волгоградэлектротранс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации МУП «Волгоградэлектротранс» оспаривает конституционность положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Кроме того, МУП «Волгоградэлектротранс» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных материалов, МУП «Волгоградэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года, указав в обоснование своего иска, что вступившим в силу 18 июня 2010 года решением того же арбитражного суда в пользу МУП «Волгоградэлектротранс» с указанного муниципального образования в лице Департамента финансов администрации города Волгограда за счет средств казны были взысканы убытки; данное решение и исполнительный лист были переданы заявителем в Департамент финансов администрации города Волгограда для исполнения 22 октября 2010 года. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 года, в удовлетворении требований заявителя отказал.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают муниципальное образование от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта и не допускают взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях, когда взыскатель своевременно не предъявил исполнительный лист к исполнению, что противоречит статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что оспариваемые положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и др.).

Предусмотренная данным законоположением возможность применения санкции направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а потому оно также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.