Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 696-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Попковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Попкова, избранная в 2009 году председателем первичной профсоюзной организации и уволенная с этой должности на основании постановления внеочередной конференции профсоюзной организации в 2010 году, просит признать не соответствующим статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как неизбрание на должность.

По мнению заявительницы, данное законоположение позволяет органу управления организации-работодателя принимать решение об увольнении руководителя организации без предоставления работнику гарантий, предусмотренных при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также применять оспариваемую норму в случае досрочного прекращения трудового договора с работником, избранным на должность.

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основание увольнения лица, которое в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации заключило трудовой договор в результате избрания на должность (абзац второй части второй статьи 16, статья 17 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, поскольку работник, давая согласие на заключение трудового договора в указанном случае, знает о возможности его прекращения в случае неизбрания на должность.

Как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие с применением работодателем и судами общей юрисдикции в ее деле пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако разрешение вопроса о том, по какому основанию производится прекращение срочного трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации, не избранным на должность на внеочередной конференции первичной профсоюзной организации, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств и выбором подлежащей применению нормы закона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: