Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 635-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51, статьями 53 и 63, частями первой и второй статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 635-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51, статьями 53 и 63, частями первой и второй статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Л. Леденцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л. Леденцов, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений, просит признать противоречащими статьям 15, 17, 18, 19, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", статью 53 "Полномочия защитника" и части первую и вторую статьи 407 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют суду надзорной инстанции не извещать защитника о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания по рассмотрению надзорной жалобы защищаемого им осужденного, не знакомить защитника с надзорной жалобой осужденного, а потому рассматривать такую жалобу в судебном заседании без участия защитника, а также статью 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" данного Кодекса, как допускающую возможность рассмотрения судьей суда надзорной инстанции надзорной жалобы на определение суда надзорной инстанции, вынесенное с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Л. Леденцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве в случае, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него, и положения статьи 53 этого же Кодекса, регламентирующие полномочия защитника в уголовном судопроизводстве и тем самым обеспечивающие выполнение защитником его процессуальной функции, являются гарантиями осуществления права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и от 16 декабря 2010 года N 1656-О-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Статья 407 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 402 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, предполагает в случае возбуждения надзорного производства обязанность суда надзорной инстанции известить защитника о дате, времени и месте предстоящего заседания (часть первая); также она прямо предусматривает и возможность участия защитника в заседании суда надзорной инстанции и предоставление ему возможности ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства (часть вторая). К тому же эта статья в единстве с положениями статей 16, 47, 49, 51, 50 и частью шестой статьи 407 данного Кодекса не исключает обязанность суда обеспечить гражданину в случае возбуждения надзорного производства право на участие в заседании суда надзорной инстанции выбранного им адвоката (по просьбе осужденного) либо назначить адвоката в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 255-О-П).

Статья 63 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве со статьями 61 и 407 данного Кодекса, не предполагает возможность повторного участия судьи в рассмотрении надзорной жалобы, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в той же инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и от 25 февраля 2010 года N 241-О-О).

Таким образом, оспариваемые О.Л. Леденцовым нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же соблюдения судами надзорной инстанции требований оспариваемых заявителем норм, на чем он фактически настаивает, связана с установлением фактических обстоятельств его дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: