Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 647-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибика Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.И. Бибика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 17 октября 2011 года постановлениями судьи Октябрьского районного суда города Иваново удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, автомобиле и помещении адвокатского бюро занимающегося адвокатской деятельностью гражданина О.И. Бибика, который подозревался в причастности к хищению процессуальных документов из служебного кабинета следователя. Суд кассационной инстанции согласился с законностью вынесенных постановлений, мотивировав это тем, что ходатайство следователя и представленные им материалы содержали достаточные данные полагать, что у О.И. Бибика могли находиться похищенные процессуальные документы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И. Бибик оспаривает конституционность статьи 182 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не отвечает требованиям определенности правовой нормы, поскольку позволяет проводить обыск при расследовании преступлений небольшой тяжести и без наличия конкретных доказательств причастности к этому преступлению лица, у которого производится обыск.

Кроме того, им оспаривается конституционность статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которая, как утверждается в жалобе, вопреки требованию статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позволяет наводить справки в отношении адвоката, у которого планируется проведение обыска, без предварительного получения судебного решения.

Указанные нормы, по мнению заявителя, повлекли нарушение его прав, гарантированных статьями 2, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 23, 25, 45, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность жилища (статья 25), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). В соответствии с данными конституционными положениями Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность производства следственных действий, в том числе обыска, и применения мер принуждения, в частности связанных с ограничением права граждан на неприкосновенность жилища, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6). Уголовно-процессуальное законодательство, обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничения указанного права, требует судебного контроля за производством соответствующих процессуальных действий и предоставляет заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод. Оспариваемые заявителем положения статьи 182 УПК Российской Федерации закрепляют возможность производства обыска в жилище только по судебному решению или с незамедлительной проверкой судом законности проведенного обыска.

Таким образом, сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в данном жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации (Определение от 16 июля 2009 года № 969-О-О).

Статья 182 УПК Российской Федерации не содержит положений, дифференцирующих проведение обыска применительно к преступлениям различной степени тяжести, и в этой части неопределенности не содержит. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года № 14-П, определения от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 марта 2009 года № 231-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П и др.).

Употребленное в оспариваемой норме понятие достаточных данных, дающих основание полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет предварительного судебного контроля при рассмотрении ходатайства о проведении обыска. При этом согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия, позволяющие правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов, в наибольшей мере предназначена именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Таким образом оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности принятых судом решений, разрешающих обыски у заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Между тем в приложенных к жалобе судебных решениях не содержится свидетельств применения статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в деле заявителя. Следовательно, его жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибика Олега Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.