Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2012 г. N 41-О12-20СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку в резолютивной части приговора нет ссылки на то, что обвиняемый оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, и не указан уголовно-процессуальный закон, предусматривающий основание оправдания

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Флоринской Э.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2011 года, которым

Холопов А.С. ... оправдан по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления прокурора Лавровой B.C., поддержавшей кассационное представление и адвоката Арутюновой И.В., возражавшей против кассационного представления, судебная коллегия установила:

Холопов А.С. обвинялся в том, что 13.10.2010, находясь в состоянии наркотического опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, прибыл к домовладению ..., где проживали в фактическом браке его бабушка Х., и С. с целью взять взаймы у X. ... рублей. Получив отказ Х. о предоставлении ему взаймы указанных денежных средств, имея умысел на совершение разбойного нападения на С. и Х. с целью хищения принадлежащих им денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также умысел на причинение им смерти, нанес С. не менее 17-ти, а X. - не менее 51-го удара ножом в жизненно важные органы, от которых они скончались на месте.Совершив разбойное нападение и убийство С. и Х. Холопов А.С. обыскал дом и, обнаружив в сундуке деньги в сумме ... рублей, завладел ими, после чего с места преступления скрылся.В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Флоринская Э.В. считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также процедуры судопроизводства, выразившейся в незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны подсудимого Холопова А.С.

В представлении указывается, что в процессе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подсудимый Холопов А.С. неоднократно ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также ставил под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми, умышленно с целью незаконного эмоционального воздействия на присяжных заседателей сопровождал свое выступление с последним словом истериками, слезами, пытаясь таким образом убедить присяжных заседателей в своей невиновности. Государственный обвинитель перечисляет в представлении конкретные действия Холопова А.С., которые, по его мнению, являются незаконными.

Кроме того, в представлении указывается, что в ходе всего судебного разбирательства присяжными заседателями задавались вопросы потерпевшему и свидетелям по делу, относящиеся к личности допрашиваемых лиц, данным, характеризующим подсудимого, а также взаимоотношение между членами семьи Холопова А.С., что, по мнению автора представления, свидетельствует об утрате присяжными заседателями объективности при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенных в представлении доводов государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Манохин О.А. не согласен с изложенными в нем доводами, просит оставить представление без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335 и ст. 334 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако эти требования закона были нарушены при рассмотрении судом данного уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, с целью оказания незаконного воздействия на них, подсудимый Холопов А.С. неоднократно ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также ставил под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми и разрешенными к оглашению в присутствии присяжных заседателей.

В судебном заседании стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания Холопова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте от 02.11.2010 года и видеозапись данного следственного действия, где он пояснял, что 13.10.2010 вечером наркотические средства приобрел на те деньги, которые похитил после совершения разбойного нападения и убийства X. и С. (т. 9, л.д. 73-88).

С целью опорочить указанное доказательство обвинения и оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, Холопов А.С. заявил в отношении данного следственного действия, что "...Сказать можно много чего. Вы же не смотрели первую видеопленку, которая была 17 октября..." (т. 9, л.д. 106).

Однако протокол проверки показаний на месте от 17.10.2010 года не оглашался в присутствии присяжных заседателей и видеозапись этого следственного действия не демонстрировалась присяжным заседателям, поэтому Холопов А.С. не вправе был ссылаться на эти доказательства.

В материалах дела имеется заключение наркологической экспертизы, согласно которому Холопов А.С. страдает наркотической зависимостью.

Данное заключение в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовалось.

Однако подсудимый Холопов А.С., выступая с последним словом, имея цель опорочить доказательства стороны обвинения и оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, ссылался на это заключение экспертизы, при этом сообщил присяжным заседателям обстоятельства, при которых была проведена данная экспертиза (т. 9 л.д. 106).

Продолжая оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, опорочивать доказательства обвинения и ставить под сомнение законность проведенного расследования уголовного дела, Холопов А.С. заявил, "... а то, что написано на бумаге, так она все стерпит. Вы же знаете, как у нас ведется следствие..." (т. 9, л.д. 106).

Несмотря на то, что после указанных фактов незаконного воздействия на присяжных заседателей, председательствующим давались соответствующие разъяснения присяжным заседателям не принимать их во внимание при вынесении вердикта, данная информация до присяжных заседателей уже была доведена, что могло повлиять на результаты принятого ими решения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства присяжными заседателями задавались вопросы потерпевшему и свидетелям по делу (С., А., К., А., В.), относящиеся к личности допрашиваемых лиц, данным, характеризующим подсудимого, а также взаимоотношение между членами семьи Холопова А.С. (т. 8, л.д. 57-61), то есть вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и не относящиеся к числу вопросов, подлежащих разрешению с их участием, что может свидетельствовать, как об этом правильно указано в представлении, об утрате присяжными заседателями объективности при рассмотрении уголовного дела.

Указанные нарушения процессуального закона в их совокупности являются существенными, поскольку они могли повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

По смыслу закона, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора, помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса, то есть указать в приговоре пункт, часть и статью уголовно-процессуального закона, предусматривающего основание оправдания.

При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности подсудимого к совершению преступления, что имело место по данному уголовному делу, подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ).

Однако эти требования закона также не были выполнены судом. В резолютивной части приговора нет ссылки на то, что Холопов А.С. оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и не указан уголовно-процессуальный закон, предусматривающий основание оправдания.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не может признать приговор законным и считает необходимым его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Что касается доводов в представлении о том, что Холопов А.С. при произнесении последнего слова оказывал незаконное эмоциональное воздействие на присяжных заседателей, сопровождая свое выступление истериками и слезами, то эти доводы не могут быть приняты во внимание и являться основаниями к отмене приговора, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2011 года в отношении Холопова А.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.