Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 24-О12-1 Суд изменил приговор за разбой с незаконным проникновением в помещение, исключив из него квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", поскольку осужденный проник магазин путем свободного доступа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Тришевой А.А.

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дорохина О.Н. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 7 декабря 2011 г., по которому

Дорохин О.Н.

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дорохину назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Принято решение о взыскании с Дорохина О.Н. в пользу ООО материального ущерба в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Дорохина О.Н. по доводам жалобы, выступление адвоката Сачковского А.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Шиховой Н.В., просившей об исключении осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а из осуждения за разбой - квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» и об оставлении приговора в остальной части без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Дорохин О.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение; в разбойном нападении на продавца магазина Ч. совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в покушении на убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 20 марта 2011 г. и 3 апреля 2011 г. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорохин О.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении его приговором, оспаривает обоснованность вывода суда о наличии в его действиях умысла на причинение смерти потерпевшей Ч. настаивает на том, что при нем был только пластмассовый пистолет, а повреждения потерпевшей причинил ножом, который подобрал в магазине. Обращает внимание на то, что потерпевшая находилась в сознании, когда он уходил из магазина, что, по его мнению, также указывает на отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшей. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, вследствие этого ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомина А.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дорохина являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

Фактические обстоятельства, связанные с открытым хищением имущества ООО ... которые верно установлены судом, в кассационной жалобе не оспариваются.

Не оспаривается в кассационной жалобе также и факт совершения Дорохиным разбойного нападения на продавца магазина ООО ... Ч. и причинение ей ножевых ранений.

Доводы осужденного о том, что в магазин ООО ... он проник с целью открытого хищения чужого имущества, не имея умысла на лишение жизни продавца, судом проверены и отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что в ночь на 3 апреля она находилась на рабочем месте в магазине ООО ... двери которого в ночное время закрыты, и отпуск товара покупателям производится через окошко, расположенное в двери. Около 4 часов кто-то постучал в окошко и она открыла его. Увидев Дорохина, которого знала как покупателя магазина, открыла дверь и впустила его в магазин. Когда направлялась от двери к прилавку, чтобы обслужить покупателя, почувствовала, что Дорохин приставил к ее спине какой-то предмет и сказал, что это ограбление. Она пригрозила, что вызовет полицию и расскажет о его поведении его матери, но тот ответил, что ей не удастся это сделать, так как он пришел убивать. Ей удалось отобрать пистолет и отбросить его в сторону, но в это время она споткнулась и упала. Дорохин воспользовался этим и сел на нее сверху, после чего достал из-за пояса нож и стал наносить удары в область шеи. Она пыталась оказать сопротивление и в процессе борьбы вырвала у него нож. Тогда он взял лежавший на столе магазина нож и продолжил наносить удары по шее. Она потеряла сознание, а пришла в себя от того, что Дорохин сорвал с шеи золотую цепочку. Боясь, что он ее добьет, намеренно перестала подавать признаки жизни. Когда Дорохин покинул помещение, она позвонила владельцу магазина и попросила приехать.

О направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшей при нанесении ей ударов ножом свидетельствуют выбор орудий преступления, характер примененного насилия и локализация телесных повреждений.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Ч. обнаружено не менее девяти колото-резаных ранений передней и левой боковой поверхности шеи с повреждением щитовидной железы и левой яремной вены, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

О намерении Дорохина причинить потерпевшей смертельные ранения свидетельствует также и тот факт, что в момент, когда потерпевшая отобрала у него нож и отбросила в сторону, осужденный подобрал на месте преступления другой нож, которым продолжил наносить удары потерпевшей, добиваясь ее смерти. И только убедившись в том, что она перестала подавать признаки жизни, покинул помещение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Ч. знала Дорохина и в магазин в ночное время впустила его как постоянного покупателя. Эти обстоятельства указывают на то, что потерпевшая, в случае оставления ее в живых, могла сообщить в правоохранительные органы о преступлении и указать на Дорохина как на лицо, совершившее его. Указанные обстоятельства осужденный Дорохин не мог не учитывать при причинении потерпевшей ножевых ранений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дорохин, нанося удары ножом, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал наступления таких последствий, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

Психическое состояние Дорохина исследовано с достаточной полнотой. По заключению эксперта Дорохин обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако в момент совершения инкриминированного ему деяния в состоянии аффекта не находился. С учетом заключения экспертов-психиатров, данных о личности осужденного, иных установленных по делу обстоятельств он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Дорохину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, иные обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд, верно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении Ч., неправильно оценил действия Дорохина как разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в который у него отсутствовали. По смыслу закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

В судебном заседании установлено, что в магазин ООО ... Дорохин проник путем свободного доступа, поскольку двери магазина ему открыла сама потерпевшая. В связи с этим вывод суда о том, что разбойное нападение Дорохиным совершено с незаконным проникновением в помещение магазина, не основан на нормах уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия находит необоснованным также и вывод суда о совершении Дорохиным открытого хищения имущества ООО ... с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено органами предварительного расследования и это нашло подтверждение в судебном заседании, в помещение игрового зала ООО ... Дорохин проник через открытую входную дверь, то есть путем свободного доступа, что указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака грабежа с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Дорохина по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По указанным мотивам следует исключить также квалифицирующий признак совершения разбоя «с незаконным проникновением в помещение» и смягчить назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Подлежит пересмотру также и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 7 декабря 2011 г. в отношении Дорохина О.Н. изменить:

- исключить осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- исключить квалифицирующий признак совершения разбоя «с незаконным проникновением в помещение» и смягчить назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Дорохину О.Н. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.