Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 409-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 409-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Е. Карпати к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.Е. Карпати оспаривает конституционность подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба Т.Е. Карпати оставлена судом без движения, поскольку заявителем не оплачена государственная пошлина.

Заявитель считает, что после повторного рассмотрения его дела и вынесения по нему судом первой инстанции решения он был вынужден вновь обращаться в суд кассационной инстанции с жалобой, добиваясь устранения тех же нарушений законодательства, которые были, по его мнению, допущены судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении его дела. Как полагает Т.Е. Карпати, уплата государственной пошлины при новом обращении в суд кассационной инстанции, как того требует оспариваемое им законоположение, означает двойное обложение сбором за одно и то же юридически значимое действие, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Е. Карпати материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О). В данном случае таким юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом кассационной инстанции в связи с его новым обращением. Такое законодательное регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Фактически требования заявителя сводятся к внесению целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство (введению нормы, освобождающей от уплаты государственной пошлины при подаче новой кассационной жалобы, после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции). Однако указанный вопрос не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: