Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 85-В11-7 Дело по иску о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции вышел за пределы жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции по основаниям, не приведенным в кассационной жалобе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 85-В11-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 г. гражданское дело по иску Стеблева В.П. к Глошкину В.Н., администрации сельского поселения "Село Коллонтай" Малоярославецкого района Калужской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Глошкина В.Н. на земельный участок

по надзорной жалобе представителя Стеблева В.П. - Маркова В.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Стеблева В.П. и его представителя Маркова В.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Глошкина В.Н. и его представителя Потапнева В.А., полагавших надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Стеблев В.П. обратился в суд с иском к Глошкину В.Н., администрации СП "Село Коллонтай" Малоярославецкого района Калужской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Глошкина В.Н. на земельный участок, указав, что постановлением главы местного самоуправления Коллонтаевского сельсовета Малоярославецкого района Калужской области от 31 мая 1995 г. ему был предоставлен в собственность земельный участок в деревне ... района ... области общей площадью 1505 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства. 14 сентября 1995 г. Стеблеву В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В этом же году он получил разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке и приступил к строительству, вырыв котлован и возведя стены подвала и первого этажа. В 1996 году истец прекратил строительство по причине отсутствия денежных средств, выехал в г. ... и не был на земельном участке до 2010 года. В 2010 году истец обнаружил, что возведенное им неоконченное строительство отсутствует, а на принадлежащем ему земельном участке Глошкин В.Н. возвел временную хозяйственную постройку и узнал, что ответчик получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 апреля 2011 г. иск Стеблева В.П. удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2011 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Стеблева В.П. отказано.

В надзорной жалобе представитель Стеблева В.П. - Марков В.Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2011 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Маркова В.Г. 18 октября 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 8 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Маркова В.Г., поданная им 27 сентября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебного постановления суда второй инстанции в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Стеблев В.П. (истец) согласно свидетельству о праве собственности на землю от 14 сентября 1995 г. ... N ... является собственником земельного участка площадью 1505 кв. метров с кадастровым номером ..., расположенного в черте дер. ... района ... области. Данный земельный участок предоставлен ему в соответствии с постановлением главы местного самоуправления Коллонтаевского сельсовета Малоярославецкого района Калужской области от 31 мая 1995 г. N 18 для ведения личного подсобного хозяйства. Этим же постановлением Стеблеву В.П. на предоставленном ему земельном участке было разрешено строительство дома.

Глошкин В.Н. (ответчик) получил свидетельство от 5 декабря 2006 г. ... N ... о праве собственности на земельный участок площадью 1326 кв. метров с кадастровым номером ..., расположенный на землях поселений и предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ... область, ..., ...

Также судом установлено, что правоустанавливающие документы выданы Глошкину В.Н. на тот же земельный участок, что и Стеблеву В.П.

Правоустанавливающие документы на имя Стеблева В.П. никем не оспорены и недействительными признаны не были. Каких-либо сведений об изъятии спорного земельного участка у истца в установленном законом порядке или его отказе от права собственности на данный земельный участок, его отчуждении суду представлено не было.

Вместе с тем, несмотря на такие обстоятельства, 5 декабря 2006 г. Глошкин В.Н. получил свидетельство о праве собственности на тот же земельный участок, который был представлен Стеблеву В.П. в 1995 году.

Согласно письму главы администрации СП "Село Коллонтай" от 14 марта 2011 г., полученному по запросу суда, запись о предоставлении Глошкину В.Н. земельного участка в похозяйственной книге отсутствует, постановления главы администрации о предоставлении Глошкину В.Н. земельного участка и справок о принадлежности ему участка не имеется. Утверждённый план территории дер. ... отсутствует.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Стеблева В.П., исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 60, 61 ЗК РФ и ст. 235 и ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Стеблеву В.П. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при принятии решения п.п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ (в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах), указал на недобросовестное осуществление истцом своих прав, в частности на то, что он в течение 15 лет не пользовался земельным участком, не проводил его освоение, не совершал действий, свидетельствующих об использовании земли в соответствии с целевым назначением, не принял мер к сохранению незавершенного строительством объекта, что привело к его утрате, в то время как ответчик производил освоение земельного участка: выкосил многолетний травостой, установил забор, построил двухэтажный каркасный дом, установил металлический гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, вынося решение об отказе в удовлетворении требований Стеблева В.П., суд кассационной инстанции фактически лишил истца права собственности на принадлежащий ему земельный участок и, соответственно, возможности использования его, не указав при этом предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности.

При этом, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, суд кассационной инстанции свой вывод ничем не мотивировал, каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода не привел, нарушив тем самым требования ст. 366 ГПК РФ к содержанию кассационного определения.

Между тем неиспользование истцом Стеблевым В.П. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не может рассматриваться как злоупотребление правом с его стороны и служить основанием для лишения Стеблева В.П. права собственности на данный земельный участок или для какого-либо иного ограничения во владении, пользовании, распоряжении им.

С учётом того, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, выданное Стеблеву В.П., недействительным признано не было, создана правовая ситуация, при которой на один и тот же земельный участок у двух граждан - истца и ответчика - имеются соответствующие свидетельства о праве собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Глошкин В.Н. в кассационной жалобе ссылался только на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Однако суд кассационной инстанции вышел за пределы жалобы Глошкина В.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции по основаниям, не приведенным в кассационной жалобе, не указав в нарушение ст. 347 ГПК РФ мотивов такого характера проверочной деятельности суда второй инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2011 г. нельзя признать законным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Стеблева В.П. Данное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд для устранения допущенных нарушений закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2011 г. отменить и направить гражданское дело по иску Стеблева В.П. к Глошкину В.Н., администрации сельского поселения "Село Коллонтай" Малоярославецкого района Калужской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Глошкина В.Н. на земельный участок на новое рассмотрение в суд второй инстанции - Калужский областной суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: