Определение Конституционного суда РФ от 16 февраля 2012 г. № 369-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Магденко просит признать часть первую статьи 410 «Пределы прав суда надзорной инстанции» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эта норма по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, позволяет суду надзорной инстанции не рассматривать все доводы надзорной жалобы и поставленные в ней перед судом вопросы, а также не проверять полностью производство по уголовному делу даже при наличии в надзорной жалобе доводов о фундаментальных нарушениях закона под тем предлогом, что такие доводы подлежат исследованию нижестоящими судами при новом рассмотрении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года № 11-П).

Исключительный характер надзорного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также его письменный характер, исключающий непосредственное исследование доказательств, обусловливают особенности производства (пересмотр судебного акта в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из имеющихся материалов дела) и пределы полномочий суда в этой стадии процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О). В связи с этим часть первая статьи 410 УПК Российской Федерации, не ограничивая суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела доводами надзорной жалобы и предоставляя ему право проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, является дополнительной гарантией прав лиц, подающих надзорные жалобы, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 486-О-О).

Как следует из жалобы А.М. Магденко, нарушение своих конституционных прав он связывает с тем, что, согласно его утверждению, при рассмотрении его надзорной жалобы суд надзорной инстанции не разрешил поставленный в ней вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, на чем, по сути, настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.