Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. № 354-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами восьмым, девятым и десятым пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о признании недействительными сделок по одностороннему внесению изменений в договор аренды земельного участка, оформленных путем перерасчета арендной платы, отказано. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» просит признать не соответствующими статьям 2, 35 (часть 1), 41 (часть 1), 54 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзацы восьмой, девятый и десятый пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», как предусматривающие возможность увеличения размера арендной платы при отсутствии нарушения арендатором земельного участка установленных сроков строительства, т.е. как устанавливающие, по существу, меры гражданско-правовой ответственности за правомерное поведение и распространяющиеся при этом на отношения, возникшие до введения их в действие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацам восьмому, девятому и десятому пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка, и в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Данные законоположения, устанавливающие лишь размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка законности и обоснованности вынесенных арбитражными судами актов, в том числе в части правильности применения указанных положений с учетом их действия во времени к отношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка, заключенного до введения их в действие, и придания им обратной силы, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.