Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2012 г. N 5-Г12-12 Суд отменил вынесенное по делу решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда не имелось правовых оснований для признания законным порядка прекращения заявителям допуска к сведениям, составляющим государственную тайну

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.,

при секретаре Чанышевой С.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Шанского Г.А., Ратникова К.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Молния» (далее - ОАО «НПО «Молния») о признании незаконными действий по снижению формы допуска и прекращению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскании надбавки за секретность, возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по кассационной жалобе Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Шанского Г.А., Ратникова К.В. на решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Шанского Г.А., Ратникова К.В. - адвоката Монаховой Е.В., Беседина И.Р., Шанского Г.А., Ратникова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «НПО «Молния» - Рогулина М.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Беседин И.Р., Бичугова Н.И., Шанский Г.А., Ратников К.В. обратились в суд с иском к ОАО «НПО «Молния», в котором просили признать незаконными действия ответчика по изменению формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, со второй на третью, а также действия ответчика по прекращению Беседину И.Р., Бичуговой Н.Р. и Шанскому Г.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истцов путём взыскания ежемесячной надбавки за секретность: Беседину И.Р. - за период с 1 июля 2008 г. по ноябрь 2011 г. в размере ... руб., Бичуговой Н.И. - за период с 1 января 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере ... руб., Шанскому Г.А. - за период с 1 января 2009 г. по ноябрь 2011 г. в размере ... руб., Ратникову К.В. - за период с 1 февраля 2009 г. по ноябрь 2011 г. в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указали, что законных оснований для снижения Ратникову К.В. формы допуска со второй на третью, а Беседину И.Р., Бичуговой Н.И. и Шанскому Г.А. - для прекращения допуска к государственной тайне у работодателя не имелось, поскольку выполняемая истцами работа требует наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, ответчик не ознакомил истцов с принятым решением о снижении формы допуска и прекращении допуска, совершил данные действия, скрыв их от работников. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, а также вынести частное определение об устранении нарушений законодательства в области защиты государственной тайны в адрес ответчика и его сотрудников - технического директора, руководителя постоянно действующей технической комиссии.

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Шанского Г.А., Ратникова К.В. содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Бичугова Н.И., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась. В поступившем в Верховный Суд Российской Федерации заявлении Бичугова Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для её удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что допуск сотрудников к государственной тайне в ОАО «НПО «Молния» осуществляется с учётом номенклатуры должностей, подлежащих оформлению на допуск к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, от 18 августа 2009 г., которая была согласована с органами государственной безопасности. В соответствии с указанной номенклатурой должностей генеральным директором ОАО НПО «Молния» 19 августа 2009 г. было издано распоряжение № 133 «О корректировке форм допусков работникам в соответствии с согласованной с УФСБ РФ «Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по ОАО НПО «Молния». Согласно данному распоряжению Ратникову К.В. - ... отдела № ... снижена форма допуска со второй на третью. Должности, занимаемые истцами Бесединым И.Р. (...), Бичуговой Н.И. ...) и Шанским Г.А. ..., в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, от 18 августа 2009 г. не включены. В соответствии с приказом от 25 ноября 2009 г. № 300 «Об изменении порядка доступа работников к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплат процентных надбавок» с 19 августа 2009 г. доступ к совершенно секретным и секретным документам и сведениям прекращён ... № ... Бичуговой Н.И. Актом от 14 декабря 2010 г. № 110 прекращен допуск к государственной тайне работникам ОАО «НПО «Молния» Беседину И.Р., Бичуговой Н.И., Шанскому Г.А. Решение о прекращении допуска оформлено записью в карточке по форме 1, заверено подписью соответствующего должностного лица и печатью организации. Сведения о прекращении допуска истцам Беседину И.Р., Бичуговой П.И., Шанскому Г.А. направлены в УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что запись о прекращении допуска к государственной тайне истцам Беседину И.Р., Бичуговой Н.И., Шанскому Г.А., произведённая по форме 1, фактически является решением должностного лица, наделённого полномочиями принимать такие решения, - начальника бюро режима Пахомовой О.И. в соответствии с требованиями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050, и приказом генерального директора ОАО НПО «Молния» от 5 февраля 2009 года № 28, утвердившим приложение 1 «Методическое руководство по разработке организационных структур, положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников ОАО «НПО «Молния».

Как указал суд, Бичугова Н.И. 27 ноября 2009 г. была уведомлена о прекращении ей допуска к государственной тайне и прекращении выплат ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу с документами, составляющими государственную тайну, что подтверждается уведомлением № 11 и актом об отказе в ознакомлении с уведомлением от 27 ноября 2009 г.; о снижении степени секретности и размера выплачиваемой надбавки Ратникову К.В., по мнению суда, также стало известно об этом факте 25 ноября 2009 г., когда ему было вручено уведомление № 5, а Шанскому Г.А. и Беседину И.Р. - с момента, когда им была прекращена выплата надбавки за секретность.

Мотивируя вывод об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истцы пропустили установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий ответчика по изменению и прекращению формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В то же время суд, исследовав представленные сторонами доказательства, рассмотрел данное дело по существу и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что вследствие организационных и технологических изменений в ОАО «НПО «Молния» истцы Беседин И.Р., Бичугова Н.И., Шанский Г.А. не работали с документами и сведениями, имеющими гриф «совершенно секретно», с момента снижения им формы допуска к государственной тайне, а с момента прекращения им допуска к работе с документами, имеющими гриф «секретно». Ратников К.В. также не работал со сведениями, имеющими гриф «совершенно секретно», с момента снижения ему допуска к государственной тайне.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что ответчик вправе был как снизить, так и прекратить допуск к государственной тайне истцам. Эти действия, по мнению суда, соответствуют требованиям статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», пункта 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, и пункта 34 ранее действовавшей Инструкции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050.

Вместе с тем суд посчитал, что работодателем истцов соблюдён порядок снижения и прекращения допуска к государственной тайне, а также лишения их надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

С такими выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Аналогичные основания для прекращения допуска гражданина к государственной тайне установлены пунктами 12, 15 действующей в настоящее время названной выше Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и пунктами 5, 15 ранее действовавшей Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения допуска истцам к государственной тайне, по предусмотренным в названных нормативных актах основаниям судом не установлено.

Кроме того, обосновывая правомерность прекращения допуска к государственной тайне истцам, суд сослался на пункта 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63, в соответствии с которым в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.

В то же время, данных о том, что истцы по настоящему делу Беседин И.Р., Бичугова Н.И., Шанский Г.А. переводились на другие должности, увольнялись или имели место другие обстоятельства, названные в пункте 44 указанной Инструкции, в материалах дела не имеется и судом таких обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного правовых оснований для признания законным порядка прекращения указанным лицам допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с указанными выше нормами у суда не имелось.

Невключение должностей, занимаемых истцами, в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, суд неправомерно приравнял к переводу на другие должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит необоснованными выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Сделав вывод о том, что истцы узнали о нарушении своего права в момент, когда их ознакомили с уведомлением о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и прекращении выплаты надбавки за секретность либо о снижении степени допуска и изменении размера надбавки за секретность, суд не дал правовой оценки уведомлениям, в которых отсутствуют данные об ознакомлении истцов, а также их доводам о том, что акты об отказе в ознакомлении с такими уведомлениями составлены с нарушением установленных сроков.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что выплата надбавки за секретность истцам и другим работникам была приостановлена в 2006 году в связи с финансовыми трудностями предприятия, возникшими в результате его реорганизации, поэтому истцы не могли узнать о прекращении (изменении размера) данной выплаты.

С учетом этого состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.