Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 283-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 283-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C. Д.Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Дорстрой" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Дорстрой" оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 указанного Кодекса; вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из представленных материалов, в результате исполнения гражданско-правовых договоров, заключенных заявителем с контрагентами, возникли взаимные требования по оплате приобретенных и реализованных товаров по цене, включающей сумму налога на добавленную стоимость. Зачеты взаимных денежных требований с учетом спорных сумм налога на добавленную стоимость осуществлены в 2006-2008 годах. При проведении налоговой проверки, не оспаривая факт реального совершения указанных операций, территориальный орган Федеральной налоговой службы отказал заявителю в применении налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, сославшись на отсутствие платежных поручений, свидетельствующих о перечислении заявителем сумм налога своим контрагентам.

Решением арбитражного суда требования заявителя о признании ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности удовлетворены частично, решение налогового органа в отношении возникших на основе оспариваемых законоположений правоотношений оставлено без изменений. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, часть решения, касающаяся уплаты налога на добавленную стоимость при взаимозачетах, оставлена без изменения.

По мнению заявителя, уплата налога на добавленную стоимость платежным поручением при взаимозачете однородных требований не должна влиять на право налогоплательщика на получение налогового вычета, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ООО "Дорстрой" к рассмотрению.

Требование, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, с чем, по сути, заявитель связывает нарушение своих прав, ранее было закреплено в утратившем силу с 1 января 2009 года пункте 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Оспариваемыми положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается общий порядок применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, что, будучи направленным на реализацию прав плательщиков налога на добавленную стоимость, само по себе в оспариваемом заявителем контексте его прав нарушать не может.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: