Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 51-О12-4 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд нижестоящей инстанции, отказав осужденному в ходатайстве об отложении дела для заключения соглашения с конкретным адвокатом, тем самым нарушил право подсудимого на защиту

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Левина И.В. и адвоката Шадрина М.Д. на приговор Алтайского краевого суда от 24 ноября 2011 года, которым

Левин И.В. ..., судимый:

- 06.08.2002 г. Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.02.2003 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.11.2005 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.10.2005 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;

- 11.12.2006 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Приобского районного суда г. Бийска от 18.02.2003 г., ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 18.07.2008 г. по отбытии срока;

- 22.04.2010 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 01.07.2011 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием трех лет в тюрьме;

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и трех лет в тюрьме,

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Левин И.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении во время судебного разбирательства свидетеля А. Данное преступление совершено им 20 апреля 2011 года в зале судебного заседания ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Левин И.В. вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Левин И.В. утверждает, что назначенный ему адвокат Шадрин М.Д. недостаточно полно оказал ему юридическую помощь, в связи с чем 17 ноября 2011 года он заявил ходатайство о замене защитника, но суд это ходатайство незаконно оставил без удовлетворения, чем было нарушено его право на защиту; хотел заключить соглашение с адвокатом Ларионовым В.П., но суд лишил его этой возможности; утверждает, что свидетеля А. не оскорблял, хотя высказал в её адрес нелицеприятные фразы; в приговоре не отражена его позиция и не дана ей оценка; при назначении психиатрической экспертизы ему не дали возможность поставить перед экспертом необходимые вопросы, в суде этот эксперт не допрошен; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Шадрин М.Д. в интересах осужденного Левина И.В. указывает, что вина подзащитного не доказана; свидетели Ф., Б., Б., О. показали, что Левин И.В. свидетеля А. не оскорблял и не высказывался в её адрес грубой нецензурной бранью; просит приговор отменить, и дело производством прекратить.

В возражении государственный обвинитель Лысиков А.А. заявил о своём несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый Левин И.В. заявил ходатайство о замене по мотиву недоверия назначенного ему защитника Шадрина М.Д. на другого адвоката. При этом Левин И.В. пояснил, что параллельно в суде рассматривается другое дело, где его интересы, как подсудимого, защищает адвокат по соглашению, и он хотел бы с ним переговорить, и заключить соглашение на защиту его интересов в данном судебном заседании; просил, чтобы для этой цели ему предоставили пять дней (т. 3 л.д. 37, 39).

Суд в тот же день рассмотрел ходатайство Левина И.В. и оставил его без удовлетворения, мотивировав своё решение тем, что «Левиным не приведено обоснованной причины для замены адвоката Шадрина, а объяснения в части недоверия адвокату имеют крайне неконкретный и голословный характер»; «обстоятельств, исключающих в данном деле защитника Шадрина, и оснований для его замены, предусмотренных ст.ст. 50, 72 УПК РФ, Левиным в судебном заседании не приведено (т. 3 л.д. 20-21). После этого дело было рассмотрено по существу, и в отношении Левина И.В. был постановлен обвинительный приговор.

Между тем, по смыслу ст. 50 УПК РФ, приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подсудимому, а не стороне обвинения или суду. Причем, по смыслу закона, при заявлении ходатайства о замене защитника подсудимый не обязан объяснять причину своего недоверия адвокату. Кроме того, как уже было указано выше, Левин И.В. заявил ходатайство об отложении дела на пять дней для заключения соглашения с конкретным адвокатом, который защищает его интересы в другом судебном заседании.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что подсудимый Левин И.В. в данном случае не злоупотребил свои правом на защиту, и суд обязан был удовлетворить его ходатайство об отложении дела и предоставить ему возможность заключить соглашение с названным им адвокатом. А в случае последующего отказа в соглашении, суд обязан был решить вопрос о назначении Левину И.В. нового адвоката. Ссылки суда на то, что на следствии по ходатайству Левина И.В. уже производилась замена защитника, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названные действия были осуществлены на стадии досудебного производства по делу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что право подсудимого Левина И.В. на защиту было нарушено, и, следовательно, постановленный приговор признаётся судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов Левина И.В. о недоказанности его вины и нарушении его прав при назначении судебно-психиатрической экспертизы, то их необходимо разрешить при новом судебном разбирательстве настоящего дела по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 24 ноября 2011 года в отношении Левина И.В. отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.