Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 138-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Важенина Валерия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 138-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Важенина Валерия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Важенина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Важенин, по уголовному делу которого в ходе судебного разбирательства были оглашены показания не явившихся свидетелей, оспаривает конституционность части третьей статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду огласить показания не явившегося в суд свидетеля при отсутствии каких-либо противоречий в его показаниях и без согласия стороны защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Важениным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Это законоположение не регламентирует основания для оглашения показаний свидетеля, не явившегося в судебное заседание, которые определены другими положениями данной статьи, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Установление же наличия оснований для оглашения показаний свидетеля, ранее данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Важенина Валерия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: