Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 66-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гусельниковой Елены Аркадьевны, Калиничевой Натальи Владимировны и Тарасова Андрея Андреевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 129, частью третьей статьи 133 и статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 66-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гусельниковой Елены Аркадьевны, Калиничевой Натальи Владимировны и Тарасова Андрея Андреевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 129, частью третьей статьи 133 и статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.А. Гусельниковой, Н.В. Калиничевой и А.А. Тарасова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.А. Гусельникова, Н.В. Калиничева и А.А. Тарасов оспаривают конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 129, содержащей определение понятия "заработная плата";

части третьей статьи 133, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда;

статьи 133.1, регулирующей вопросы установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

По мнению заявителей, дающих собственное толкование оспариваемых законоположений как запрещающих устанавливать тарифную ставку, оклад (должностной оклад) в размере ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, иное понимание судами общей юрисдикции данных норм является неверным и не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Гусельниковой, Н.В. Калиничевой и А.А. Тарасовым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 418-О-О и от 21 июня 2011 года N 845-О-О).

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 858-О-О и от 24 февраля 2011 года N 238-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей.

2.2. Части первая и четвертая статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющие региональным соглашением о минимальной заработной плате устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, предоставляют возможность субъектам социального партнерства осуществить на соответствующей территории с учетом социально-экономической ситуации правовое регулирование, направленное на улучшение положения работников по сравнению с существующим на федеральном уровне, и прав заявителей также не нарушают.

Иные положения статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в делах заявителей не применялись, соответственно, в этой части жалоба не отвечает критериям допустимости.

Разрешение же поставленного заявителями вопроса о проверке правильности понимания судами общей юрисдикции и, соответственно, применения в конкретных делах статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в смысле, расходящемся с толкованием данных норм заявителями, связано с проверкой правильности казуального толкования оспариваемых законоположений судом, осуществляющим в конкретном деле оценку их содержания с учетом требования, закрепленного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", и означало бы проверку законности и обоснованности принимаемых судами решений, т.е. осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, заявители в своей жалобе выражают несогласие с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, и высказывают сомнение в их обоснованности, указывая, что они противоречат статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Между тем, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гусельниковой Елены Аркадьевны, Калиничевой Натальи Владимировны и Тарасова Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: