Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 150-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Егорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Егоров оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; при этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальному предпринимателю К.В. Егорову было отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора также отказано. При разрешении дела суды исходили из того, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи муниципального имущества, обоснованно не включает налог на добавленную стоимость, в связи с чем покупатель, выступая в качестве налогового агента, должен дополнительно начислить к цене продажи недвижимого имущества налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет.

По мнению К.В. Егорова, оспариваемые им законоположения допускают увеличение стоимости приобретаемого муниципального имущества на сумму налога на добавленную стоимость и обязывают покупателя как налогового агента по договору исчислять налог на добавленную стоимость сверх цены реализации имущества, что приводит к завышению его стоимости, а потому и к нарушению его прав, закрепленных статьями 15 (часть 1), 17 (часть 1), 35 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В. Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на покупателей государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Из этого положения Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями статьи 24 данного Кодекса, закрепляющей понятие налогового агента и устанавливающей их права и обязанности, не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1042-О-О). К тому же, оспариваемое законоположение с 1 апреля 2011 года подлежит применению с учетом подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым операции по реализации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя с учетом изложенных им аспектов. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: