Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 48-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Руслана Исламовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1, частями первой и второй статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 48-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Руслана Исламовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1, частями первой и второй статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.И. Мамедова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обратился гражданин Р.И. Мамедов, приговором Советского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2006 года осужденный за совершение ряда преступлений и оправданный по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части второй статьи 126 "Похищение человека" УК Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2007 года приговор в части оправдания в совершении преступления отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не имел права ссылаться в приговоре на судебную практику в обоснование принятого решения и что похищение человека считается оконченным с момента изъятия человека и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению, время же пребывания потерпевшего в таком состоянии не имеет значения для квалификации содеянного по статье 126 УК Российской Федерации.

Как утверждает Р.И. Мамедов, часть вторая статьи 1 УК Российской Федерации, поскольку она не называет судебный прецедент в качестве источника уголовного права и не обязывает суд применять таковой при разрешении уголовных дел, а также части первая и вторая статьи 126 того же Кодекса, как позволяющие привлечь к уголовной ответственности за похищение человека лицо, в действиях которого содержатся лишь признаки объективной стороны деяния, независимо от мотивов и целей совершенного, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 27 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 77 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 1 УК Российской Федерации, устанавливающая, что этот Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.

Отсутствие в статье 126 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за похищение человека, в качестве обязательных элементов состава преступления таких субъективных признаков, как мотив и цель его совершения, не свидетельствует о ее неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление уголовной ответственности.

Как следует из жалобы, Р.И. Мамедов лишь формально оспаривает конституционность норм уголовного закона, а по сути выражает сомнение в правильности квалификации инкриминированного ему деяния. Однако разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Руслана Исламовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: