(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 51-АД11-6 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия заявителя, выразившиеся в неуведомлении органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с законом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Ибадуллаева X.И. оглы на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 8 апреля 2011 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 22 апреля 2011 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 18 августа 2011 г., вынесенные в отношении Ибадуллаева Х.И. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 8 апреля 2011 г. индивидуальный предприниматель Ибадуллаев Х.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок сорок пять суток.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 22 апреля 2011 г. постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 8 апреля 2011 г. изменено - срок назначенного Ибадуллаеву Х.И. оглы административного наказание в виде административного приостановления деятельности сокращён до двадцати суток, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 18 августа 2011 г. указанные решения оставлены без изменения.
В жалобе, подданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнении к ней Ибадуллаев Х.И. оглы просит отменить постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 8 апреля 2011 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 22 апреля 2011 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 18 августа 2011 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ибадуллаева Х.И. оглы с дополнениями к ней свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт назначение административного наказания.
Согласно части 9 статью 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющих разрешение на работу.
Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утверждённого приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 г. N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 января 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Ибадуллаеым Х.И. оглы и гражданином Республики Азербайджан Г. заключён трудовой договор, по условиям которого Г. оглы принимается на работу (будет допущен к работе) в качестве подсобного рабочего с момента получения разрешения на работу (л.д. 8). Решение о выдаче такого разрешения было принято Управлением Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю 3 февраля 2011 г. и получено Г. 17 февраля 2011 г. (л.д. 7, 9, 38). Однако в нарушение приведённых выше требований закона Ибадуллаев Х.И. оглы не уведомил в установленный срок о заключении данного договора Управление Алтайского края по труду и занятости населения (л.д. 12).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N 85 об административном правонарушении (л.д. 2-4), объяснениями Ибадуллаева Х.И. оглы (л.д. 7), трудовым договором N 2 от 24 января 2011 г. (л.д. 8), копией разрешения на работу иностранному работнику или лицу без гражданства на имя Г. (л.д. 9), копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (л.д. 12) и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы судьи Троицкого районного суда Алтайского края о виновности Ибадуллаева Х.И. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.
Утверждение Ибадуллаева Х.И. оглы в жалобе о том, что он дважды привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение одного и того же деяния не является обоснованным, поскольку неуведомление каждого из перечисленных в диспозиции данной нормы органов исполнительной власти образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Постановление о привлечении Ибадуллаева Х.И. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ибадуллаеву Х.И. оглы в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 8 апреля 2011 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 22 апреля 2011 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 18 августа 2011 г., вынесенные в отношении Ибадуллаева X.И. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ибадуллаева Х.И. оглы - без удовлетворения.
| Судья Верховного Суда РФ | В.П. Меркулов |
Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 51-АД11-6
Текст постановления официально опубликован не был
Обзор документа
Предприниматель был привлечен к ответственности за неуведомление о привлечении иностранца к трудовой деятельности.
Считая наказание незаконным, предприниматель обратился в суд.
Согласно его доводам он нанял на работу только одно лицо, имеющее иностранное гражданство. Между тем он был дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же деяния.
Данные доводы были отклонены со ссылкой на следующее.
Закон о правовом положении иностранцев предусматривает определенные обязанности для работодателя, который привлекает и использует для трудовой деятельности подобных лиц, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Такой работодатель должен уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в регионе.
КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление о названных фактах территориального органа ФМС России, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в регионе, или налогового органа.
При этом по смыслу данной нормы неуведомление каждого из перечисленных в ее диспозиции органов исполнительной власти образует самостоятельный состав административного правонарушения.
