Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1778-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1778-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Беспалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Беспалов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 6 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение" и статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", поскольку, по его мнению, они не обязывают следователя указывать в обвинительном заключении перечень доказательств стороны защиты, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, и позволяют суду провести судебное разбирательство по такому обвинительному заключению;

пунктов 5 и 6 части первой статьи 388 "Кассационное определение", пункта 1 части третьей и части четвертой статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления", как позволяющих, согласно утверждению заявителя, судам кассационной и надзорной инстанций не указывать в своих решениях об отказе в удовлетворении жалоб осужденного его доводы о нарушениях закона, допущенных при производстве по делу;

части первой статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений", поскольку, с его точки зрения, она препятствует устранению допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений закона.

Заявитель полагает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46, 49 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 6 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации обязывает следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Оспаривая конституционность этого законоположения, а также статьи 252 того же Кодекса, регулирующей пределы судебного разбирательства, заявитель утверждает, что в обвинительном заключении по его уголовному делу не были приведены доказательства, на которые он ссылался в обоснование своей невиновности, однако суд не принял во внимание данное нарушение закона в ходе разбирательства по делу. Тем самым заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями и, выражая с ними несогласие, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В равной мере Конституционный Суд Российской Федерации не полномочен давать оценку судебным решениям по кассационным и надзорным жалобам заявителя, на которые он ссылается, аргументируя свою позицию о неконституционности отдельных положений статей 388 и 406 УПК Российской Федерации, прямо утверждая, что эти решения противоречат требованиям, закрепленным в пункте 2 части первой статьи 6, статьях 7, 11 и 14-16 того же Кодекса.

2.2. Согласно части первой статьи 412 УПК Российской Федерации внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.

Как следует из статьи 402 УПК Российской Федерации, факт принесения надзорной жалобы (представления) влечет рассмотрение такой жалобы (представления) судьей, который в силу требований статьи 406 того же Кодекса во взаимосвязи с его статьями 379 и 409 решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией и при выявлении оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения обязан передать надзорную жалобу (представление) на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при их отсутствии - отказать в возбуждении надзорного производства.

При этом, по смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 401-О, от 8 ноября 2005 года N 403-О, от 20 ноября 2008 года N 778-О-О, от 25 февраля 2010 года N 247-О-О, от 27 января 2011 года N 33-О-О и др.).

Гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу приговора является и возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) председателю верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителям (что и было сделано заявителем), которые при несогласии с таким судебным решением выносят постановление о его отмене и о возбуждении надзорного производства (часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации). Такой смысл оспариваемой норме придается и правоприменительной практикой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 1 "О применение судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции").

Соответственно, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О и др.).

Таким образом, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в данной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: