Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1731-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Ростиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1731-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Ростиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1731-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Ростиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Р. Капустина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда кассационной инстанции от 29 августа 2000 года в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания отменен приговор от 19 июля 2000 года в отношении гражданина В.Р. Капустина в части его осуждения за совершение преступления, а дело направлено на новое рассмотрение. Состоявшийся затем приговор В.Р. Капустин обжаловал в ту же кассационную инстанцию, которая оставила приговор без изменения. При повторном рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке оно докладывалось тем же судьей, что и при рассмотрении первой кассационной жалобы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р. Капустин утверждает, что статья 338 "Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции" УПК РСФСР противоречит статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допустила повторное участие одного и того же судьи при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 80-О, от 15 апреля 2008 года N 303-О-О, от 15 июля 2010 года N 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1498-О-О и др.). Статья же 338 УПК РСФСР, оспариваемая В.Р. Капустиным, утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Ростиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: