Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 5-В11-115 Дело по иску о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у нижестоящих судов в связи со своевременным принятием истцом части наследства не было оснований для отказа в удовлетворении требований, так как принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Антоновой М.В. к Филиппову А.В. о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования, по надзорной жалобе Антоновой М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Антоновой М.В. - Щипова С.В., Лециной Т.В., Антонова Ф.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей Филиппова А.В. - Выдолоб И.Б., Филипповой Т.Б., полагавших судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Антонова М.В. обратилась в суд с иском к Филиппову А.В. о признании права собственности на часть имущества (квартиру) в порядке наследования, указав, что после смерти её матери Филипповой А.В., наступившей 22 января 2007 г., открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ... Истец вместе с братом Филипповым А.В. приняли наследство, о чём 25 июля 2007 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры каждому. В ноябре 2008 г. Антонова М.В., разбирая документы, обнаружила завещание, сделанное Филипповой А.В. 20 мая 1992 г. и содержащее распоряжение о том, что всё имущество, принадлежащее наследодателю, завещано ей (Антоновой М.В.). Завещание удостоверено нотариусом Т.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. в удовлетворении иска Антоновой М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Антонова М.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Антоновой М.В. 11 октября 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 29 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что Филипповой А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесённое жилое помещение от 25 августа 2005 г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. ... 22 января 2007 г. Филиппова А.В. умерла.

После её смерти наследниками по закону являлись её дети Анотонова М.В. и Филиппов А.В. - стороны по делу.

23 апреля 2007 г. Антонова М.В. и Филиппов А.В. подали нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти их матери Филипповой А.В.

25 июля 2007 г. Антоновой М.В. и Филиппову А.В. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на 1/2 доли спорной квартиры каждому.

22 августа 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве право Антоновой М.В. и Филиппова А.В. (каждого) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП и в тот же день им были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на часть имущества (квартиру) Антонова М.В. в его обоснование указала на то, что в ноябре 2008 г. обнаружила, разбирая документы, завещание Филипповой А.В. от 20 мая 1992 г., по которому принадлежащая матери квартира завещана ей. Данное завещание представлено суду: оно не отменено и не изменено.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор и отказывая Антоновой М.В. в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 1 ст. 1155 ГК РФ и исходил из того, что, узнав о наличии завещания, Антонова М.В. должна была в течение шести месяцев заявить о реализации своего права на наследство, подав заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию. Этих действий она не совершила, в связи с чем суд пришёл к выводу о пропуске Антоновой М.В. срока для принятия наследства.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный вывод суда является неправильным, поскольку он не основан на законе и сделан без учёта характера заявленных исковых требований.

Антоновой М.В., как усматривается из материалов дела, был заявлен иск о признании права собственности на 1/2 доли в праве на имущество (спорную квартиру), а не о принятии наследства, открывшегося после смерти Филипповой А.В. Предметом иска являлось нарушенное право Антоновой М.В. на получение всего причитающегося ей наследства по завещанию, а не 1/2 доли наследственного имущества, полученного ею по закону.

Судом установлено, что после смерти Филипповой А.В. наследство было принято Антоновой М.В. в предусмотренный законом (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок, о чём ей выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры.

Также Антоновой М.В. получено и свидетельство о праве собственности на 1/2 доли спорной квартиры, приобретённой ею в порядке наследования по закону.

Только после принятия наследства по закону и оформления права собственности на него в порядке наследования вместе с другим наследником по закону - ответчиком по делу Филипповым А.В., Антоновой М.В. стало известно о наличии завещания от 20 мая 1992 г., составленного Филиповой А.В. в её пользу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Вывод суда о том, что после обнаружения завещания в ноябре 2008 г. Антонова М.В. должна была в течение шести месяцев обратиться в суд для восстановления срока на принятие оставшейся части наследства, является ошибочным, так как противоречит п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ГК РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ у суда в связи со своевременным принятием Антоновой М.В. части наследства не было оснований применять к возникшему спору нормы п. 1 ст. 1155 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом Антоновой М.В. способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Этот срок, как утверждает Антонова М.В. в надзорной жалобе, она не пропустила, так как обратилась в суд с иском 1 февраля 2010 г.

С учётом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 5-В11-115

Текст определения официально опубликован не был