Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1671-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумасова Георгия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1671-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумасова Георгия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И. Чумасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И. Чумасов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 2 статьи 10, предусматривающего, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, имеющими право на пенсию, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";

пункта 2 статьи 29, приравнивающего уплату взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в период до вступления его в силу к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют засчитывать в стаж работы, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, период трудовой деятельности с 1 января 1991 года по 1 февраля 1993 года в организациях и учреждениях на территории Латвийской Республики, поскольку в указанный период уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не осуществлялась.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применен судами общей юрисдикции при рассмотрении дела заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.И. Чумасовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявителя пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Согласно Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством. При этом согласно статье 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность за пределами Российской Федерации, законодатель с целью гарантирования этим лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, права на получение трудовой пенсии в пункте 2 указанной статьи закрепил возможность зачета периодов такой деятельности независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, как направленное на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение трудовой пенсии, согласуется с требованиями статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на пенсионное обеспечение.

Как следует из представленных материалов, к числу граждан Российской Федерации, застрахованных в российской системе обязательного пенсионного страхования в период с 1991 по 1993 год, заявитель не относился. По существу, им ставится вопрос о зачете в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периодов работы, за которые производились отчисления в Агентство социального страхования Латвийской Республики. Между тем этот вопрос может быть урегулирован путем принятия двухстороннего соглашения между Российской Федерацией и Латвийской Республикой или специального закона. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", его разрешение не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумасова Георгия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: