Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 16-В11-23 Суд отменил ранее принятое судебное решение, которым производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в силу того, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку были допущены существенные нарушения норм процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 16-В11-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ОАО НОКССБАНК) к Шихову Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ОАО НОКССБАНК) - Мамчича М.М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей ОАО НОКССБАНК Дзевенис О.В., Синюкова Д.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей Шихова Д.П. - Вострикова Ю.А., Галушкиной О.Е., представителей ООО "Полюс" Прохорова А.В. и Исецкого Э.В., полагавших определение судебной коллегии оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО НОКСБАНК) обратился в суд с иском к Шихову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N _ от 26 февраля 2008 г. в размере ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: здание комплекса по обслуживанию населения, назначение: прочее, площадь: общая 5 224,3 кв. метра, инвентарный номер: 001354, литер "А-АН", этажность цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность: 1, адрес: ... область, город ..., улица ..., кадастровый номер ..., номер в реестре нежилого фонда ...; право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 1 645 кв. метров, находящегося по адресу: город ..., улица ...; кадастровый номер ..., категория земель - земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену имущества в размере ... рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2008 г. между ОАО НОКСБАНК и индивидуальным предпринимателем Шиховым Д.П. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в ... рублей на срок по 24 февраля 2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по согласованной процентной ставке. На основании представленной заемщиком бухгалтерской отчетности (что предусмотрено условиями договора) банк пришел к выводу о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости досрочного прекращения кредитного договора, о чем заемщик был уведомлен, однако ответа не дал.

Истец указал также, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены ипотекой здания комплекса по обслуживанию населения по указанному адресу и права аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2010 г. производство по указанному делу прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 62-63).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2010 г. определение суда от 8 февраля 2010 г. отменено в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение суда от 8 февраля 2010 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 90-93).

В ходе разбирательства дела представитель ОАО НОКССБАНК в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на имущество Шихова Д.П. на основании договора ипотеки N ... от 26 февраля 2008 г., установив начальную продажную цену имущества в размере, указанном в заключении об оценке имущества - ... рублей. Просил также взыскать с Шихова Д.П. сумму уплаченной государственной пошлины - 20 000 рублей.

В обоснование уточненных требований истец указал, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 27 июля 2009 г. индивидуальный предприниматель Шихов Д.П. признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда Тамбовской области от 10 февраля 2010 г. требования ОАО НОКССБАНК к Шихову Д.П. по кредитному договору в размере ... рублей были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника. Факт наличия неисполненной индивидуальным предпринимателем Шиховым Д.П. задолженности по кредитному договору перед ОАО НОКССБАНК подтвержден определением арбитражного суда и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

5 июля 2010 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено заочное решение, которым иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен (т. 2 л.д. 83-87).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 г. заочное решение этого суда от 5 июля 2010 г. отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 156).

При новом рассмотрении дела решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2010 г. иск удовлетворен, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в виде комплекса по обслуживанию населения, назначение: прочее, площадь 5 224,3 кв. метров, инвентарный номер: 001354, литер "А-АН", этажность - цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность: 1, адрес: ... область, город ..., улица ..., кадастровый номер ..., номер в реестре нежилого фонда ..., и права аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 1 645 кв. метров, по адресу: город ..., улица ..., кадастровый номер ..., категория земель - земли населенных пунктов, реализовав путем проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... рублей.

Этим же решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей из стоимости реализуемого имущества в виде здания комплекса по обслуживанию населения и права аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости по указанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2011 г. решение суда от 14 октября 2010 г. отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 220 (абзацы второй и третий) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене кассационного определения от 10 февраля 2011 г.

12 сентября 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 ноября 2011 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая 14 октября 2010 г. дело и удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, так как договор ипотеки N ... от 26 февраля 2008 г. заключен Шиховым Д.П. как физическим лицом; иск к нему заявлен как к физическому лицу, заложившему свое имущество по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 14 октября 2010 г. и прекращая производство по делу, в своем определении от 10 февраля 2011 г., указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; производство по делу подлежит прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 29 июля 2009 г. индивидуальный предприниматель Шихов Д.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество физического лица Шихова Д.П. в виде здания комплекса по обслуживанию населения и право аренды земельного участка с заложенным указанным объектом недвижимости составляет конкурсную массу индивидуального предпринимателя. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции указал также, что судебная защита прав и интересов залогового кредитора реализована истцом в рамках дела о банкротстве. Определением арбитражного суда Тамбовской области от 10 февраля 2010 г. ОАО НОКССБАНК отказано в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. задолженности в размере ... рублей, обеспеченной залогом недвижимого имущества, а также отказано во включении этой задолженности в указанный реестр. Требования банка признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Между тем, с выводами суда кассационной инстанции о прекращении производства по делу согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что договор ипотеки N ... от 26 февраля 2008 г. заключен банком и Шиховым Д.П. - физическим лицом (т. 1, л.д. 14-16).

Заключая данный договор, Шихов Д.П. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета ипотеки с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По настоящему делу банком заявлен иск к Шихову Д.П. как физическому лицу, заложившему свое имущество по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор об обращении взыскания на заложенное имущество возник между банком и физическим лицом - Шиховым Д.П. и вытекает из гражданских правоотношений.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на реализацию банком судебной защиты прав и интересов залогового кредитора в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шихова Д.П., то, как следует из представленных материалов дела, в рамках этого дела банком не заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное физическим лицом имущество.

В связи с этим, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2011 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд для проверки доводов кассационных жалоб, которые не были проверены и оценены судом кассационной инстанции при вынесении определения от 10 февраля 2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: