Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1613-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1613-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Беляковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Т.А. Беляковой отказано в удовлетворении иска к ряду граждан и юридических лиц о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, и компенсации морального вреда. При этом суд установил, что заявительница, имея право на бесплатное получение медицинской помощи, добровольно отказалась от нее, заключив с медицинским учреждением договор об оказании платных услуг.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Белякова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По мнению заявительницы, данное законоположение нарушает ее права, гарантированные статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возмещения потерпевшему за счет причинителя вреда расходов, вызванных повреждением здоровья, в случае добровольного отказа потерпевшего от бесплатной медицинской помощи (при наличии возможности получения такой помощи) путем заключения договора на оказание платных медицинских услуг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, устанавливающее условия возмещения гражданину за счет причинителя вреда дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, с учетом имеющихся разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопроса о том, подлежали ли возмещению вызванные повреждением здоровья расходы заявительницы, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляковой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: