Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1579-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5 и статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1579-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5 и статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Дядченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Дядченко, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пунктов 11 и 15 статьи 5 УПК Российской Федерации, определяющих такие понятия, как задержание подозреваемого и момент фактического задержания, и статьи 92 этого Кодекса, регламентирующей порядок задержания подозреваемого. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителям отождествлять момент фактического задержания с моментом составления протокола задержания, не включать в срок содержания под стражей время доставления задержанного и его пребывания в правоохранительном органе, а также ограничивать право пользоваться помощью защитника до оформления протокола задержания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 11 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. В соответствии с пунктом 15 той же статьи момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные нормы определяют общие понятия задержания подозреваемого и момента фактического задержания и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Статья 92 УПК Российской Федерации, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием пункта 15 статьи 5 этого Кодекса, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом и не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 234-О, от 20 марта 2008 года N 245-О-О и от 17 ноября 2009 года N 1522-О-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой Конституция Российской Федерации, закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Этим обязан руководствоваться и суд общей юрисдикции, оценивая возможные нарушения права подозреваемого на юридическую помощь.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы сами по себе его конституционные права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: