Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1547-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1547-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Данилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Данилов, осужденный к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что его кассационная жалоба на приговор была рассмотрена без участия защитника. Считая, что этим были нарушены его права, А.Н. Данилов обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в удовлетворении которой ему было отказано. При этом суд сослался на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения части первой статьи 51 УПК Российской Федерации в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, была сформулирована в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П, т.е. после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении заявителя.

По мнению заявителя, пункты 1 и 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 16-18, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничили его право на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции при отсутствии его просьбы о назначении ему защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, А.Н. Данилов фактически настаивает на пересмотре судебных решений, вынесенных по его делу на основе данных норм, причем примененных в значении, расходящемся, с его точки зрения, с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П их конституционно-правовым смыслом.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О и др.).

Поскольку правоприменительные решения по делу с участием заявителя были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: