Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-23 Решение суда первой инстанции об отказе в иске о прекращении договора поручительства оставлено без изменений, поскольку смерть одного из поручителей по кредитному договору не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, по которым имеется возможность прекращения договора поручительства

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Соловьёву Г.А., Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Максимовой Л.Г. к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства по надзорной жалобе представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Митиной Е.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ЗАО АКБ «Газбанк» Митиной Е.А. и Косыревой Е.Л., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО АКБ «Газбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соловьёву Г.А., поручителям Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ... от 18 апреля 2008 г. (далее - кредитный договор) в размере ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № ... от 27 апреля 2009 г. имущество - 1/32 доли в праве общей долевой собственности на паркинг - нежилое помещение площадью 901,30 кв.м, расположенное по адресу: г. ...

Максимова Л.Г. предъявила встречный иск о признании договора поручительства № ... от 18 апреля 2008 г. (далее - договор поручительства), заключённого между нею и Банком, прекращённым, ссылаясь на наступление неблагоприятных для неё последствий, вызванных смертью поручителя по договору № ... - Максимова А.И., умершего 1 июля 2009 г.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 18 ноября 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о прекращении договора поручительства Максимовой Л.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2011 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 г. отменено в части солидарного взыскания в пользу Банка с Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист» задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 970 руб. 75 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Максимовой Л.Г. к Банку о прекращении договора поручительства. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о солидарном взыскании в пользу Банка с Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист»» задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отказано, встречный иск Максимовой Л.Г. к Банку о прекращении договора поручительства удовлетворён. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2011 г. в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований к Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и удовлетворении встречного иска Максимовой Л.Г. к Банку о прекращении поручительства и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба представителя Банка с истребованным 25 июля 2011 г. делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2011 г. в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Соловьёвым Г.А. обязательства по кредитному договору, взыскал солидарно с Соловьёва Г.А., Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист» задолженность в размере ... руб. ... коп. и обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая Максимовой Л.Г. в удовлетворении встречного иска о прекращении договора поручительства, суд указал на отсутствие для этого предусмотренных статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований и сослался на то, что поручители не утрачивают право обращения с требованиями к Соловьёву Г.А. в случае исполнения ими обязательства за должника по кредитному договору.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и принимая в этой части новое решение о прекращении договора поручительства, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что в связи со смертью поручителя Максимова А.И., наступившей 1 июля 2009 г., количество лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по возврату долга, уменьшилось, что повлекло как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей, так и снижение уровня обеспеченности основного обязательства. При этом сведения о подтверждении поручителями своих обязательств после 1 июля 2009 г. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с указанным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Соловьёву Г.А. кредит в общей сумме предоставляемых кредитных средств (лимитом выдачи кредита) - не более ... руб., максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимитом задолженности) - не более ... руб., сроком возврата кредита не позднее 16 октября 2009 г., процентной ставкой за пользование кредитом по день фактического возврата 24% годовых.

Обязанность по предоставлению кредита заёмщику выполнена Банком путем перечисления денежных средств в сумме ... руб. на счёт Соловьёва Г.А. Однако заемщиком кредит в срок, установленный в кредитном договоре, возвращён не был.

Во исполнение обязательств заёмщика Банк заключил 18 апреля 2008 г. договоры поручительства с Соловьёвой О.Н. (№ ...), Максимовой Л.Г. (...), ООО «НПК «Металлист» (№ ...) и Максимовым А.И. (№ ...), а также договор залога № ... от 27 апреля 2009 г. 1/32 доли в праве общей долевой собственности на паркинг - нежилое помещение площадью 901,30 кв.м, расположенное по адресу: ...

1 июля 2009 г. поручитель Максимов А.И. умер.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Из материалов дела видно, что поручительством был обеспечен кредитный договор, заключенный между Банком и Соловьёвым Г.А. При этом согласно пункту 2.1 договора поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник и дали свое согласие на то, что в случае изменения условий кредитного договора, условия и объем ответственности поручителей также изменяются и всегда остаются идентичными условиям и объему ответственности должника.

В связи с этим ссылка суда кассационной инстанции на отсутствие сведений о подтверждении поручителями своих обязательств после 1 июля 2009 г. правового значения не имеет, а суждение суда о том, что в связи со смертью поручителя Максимова А.И. количество лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательства по возврату долга, уменьшилось, что повлекло как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей, так и снижение уровня обеспеченности основного обязательства, является ошибочным.

При таких обстоятельствах является неправильным вывод судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о наличии оснований для отмены в части решения Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 г., в которой осуществлено солидарное взыскание в пользу Банка с Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист» задолженности по кредитному договору № ... от 18 апреля 2008 г. в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 970 руб. 75 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Максимовой Л.Г. к Банку о прекращении договора поручительства с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу Банка с Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист» задолженности по кредитному договору № ... от 18 апреля 2008 г. в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп, отказано, встречное исковое заявление Максимовой Л.Г. к Банку о прекращении поручительства удовлетворено. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2011 г. в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2011 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 г., которым осуществлено солидарное взыскание в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист» задолженности по кредитному договору № ... от 18 апреля 2008 г. в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 970 руб. 75 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Максимовой Л.Г. к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с Соловьевой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист» задолженности по кредитному договору № ... от 18 апреля 2008 г. в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 970 руб. 75 коп. отказано, встречное исковое заявление Максимовой Л.Г. к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении поручительства удовлетворено, отменить, оставив в этой части в силе решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-23

Текст определения официально опубликован не был