Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф05-27460/23 по делу N А40-45496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Зверев Е.А. по доверенности от 21.11.2022

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию суммы налогов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности налогам, пеням, штрафам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление об отказе от иска.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 06.12.2021 N 627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость 121 482 449 руб., налог на прибыль организаций в сумме 111 560 052 руб., пени в размере 133 959 807,01 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 624 020,80 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.08.2022 N 21-10/100109@ решение Инспекции отменено в части неучтенных сумм налогов, уплаченных участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Письмом Инспекции от 06.09.2022 05-15/032667 осуществлен перерасчет действительных налоговых обязательств общества с учетом решения УФНС России по г. Москве от 19.08.2022 N 21-10/100109@.

Обществу осуществлен перерасчет действительных налоговых обязательств: по НДС и прибыли в сумме 229 973 624 руб.; пени в сумме 132 250 663,37 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 43 396 490 руб.

Инспекцией выставлено требование от 07.09.2022 N 43450 с предложением добровольно оплатить суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании безнадежной к взысканию указанной задолженности, полагая, что общая продолжительность просрочки проведения мероприятий налогового контроля составила 2 года 3 месяца 8 дней, что превышает определенный статьями 46 - 47 НК РФ двухлетний срок для осуществления процедур принудительного взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 45, 59, 70, 101.2 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку срок для принудительного взыскания начинает исчисляться не с момента проведения проверки, а с даты выставления требования об уплате налога на основании вступившего в силу решения налогового органа по результатам проверки, превышение длительности осуществления мероприятий налогового контроля не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку постановление принято при наличии заявленного обществом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от иска, отклоняются судом округа.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ходатайство поступило в судебный состав после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления, заявитель не обеспечил своевременное поступление в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от иска, а также не направил в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы своих представителей.

Поскольку ходатайство поступило после вынесения резолютивной части постановления, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания его рассмотрения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-45496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.