Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-15284/22 по делу N А41-88016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соломяный А.В. по дов. от 02.10.2023 года, Бегунов М.А. по дов. от 02.10.2023 года,

от заинтересованных лиц: Келих А.В. по дов. от 13.03.2023 года,

Гусова С.О. по дов. от 09.01.2023 года, Виноградова Е.В. по дов. от 11.07.2023 года,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коннэкт"

на решение от 22 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 14 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Коннэкт"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннэкт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-13/33 от 29.12.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 29.12.2018 N 12-13/33 в части доначислений по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 123 630 867 руб., пени в размере 62 258 808,18 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 112 677 792 руб., пени в размере 560 329 267,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, а именно, признания недействительными произведенных налоговым органом доначислений по НДС в размере 1 126 022 459 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 628 958 019 руб. ООО "Коннэкт" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области и ООО "Коннэкт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу отменены в части выводов о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 29.12.2018 N 12-13/33 в части доначислений по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 123.630.867,00 руб., пени в размере 62.258.808,18 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1.112.677.792,00 руб., пени в размере 560.329.267,43 руб.

В остальной части судебные акты по делу N А41-88016/2019 оставлены без изменения.

Дело, в отмененной части, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить и учесть доводы налогового органа, в том числе, относительно следующих обстоятельств:

показаний Иволгиной О.А. (номинального руководителя ООО "Телеком Инвест"), из которых следует, что представители ООО "Коннэкт" обращались к ней с просьбой о даче ложных показаний - подтверждения ею фактического исполнения обязанностей руководителя ООО "Телеком Инвест";

показаний финансового директора ООО "Коннэкт" (Рушаковой С.А.), из которых следует, что она лично участвовала в совещании, на котором руководителем ООО "Коннэкт" (Лысенко С.В.) был озвучен план конкретных мероприятий по оформлению фиктивного документооборота с не ведущими реальной деятельности организациями;

дать оценку доводу налогового органа о том, что схема по привлечению сомнительных контрагентов (в т.ч. ООО "Связь Телеком" и ООО "Интел Телеком") является отраслевой и что спорные контрагенты используются исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды;

наличия судебной практики, а именно - установленных судами обстоятельств невозможности реального оказания услуг теми же контрагентами, что фигурируют и в настоящем деле (судебные акты по делам: N А40-112201/17, N А40-194209/14, N А40-167399/16);

невозможности одностороннего направления трафика, при том, что согласно заключенных договоров: "Стороны оказывают друг другу услуги по взаимному пропуску трафика";

отсутствия у ООО "Серверная Столица" на момент заключения договора с ООО "Коннэкт" не только разрешения на оказание услуг связи, но и акта приемки сооружения (начало строительства датировано 2015 г.), при том, что взаимоотношения между организациями заявлены в период 2014 года;

отсутствия у спорных контрагентов сотрудников, при том, что из условий, заключенных с ООО "Коннэкт" договоров прямо следует, что в штате организаций должны быть сотрудники (дежурные смены), обеспечивающие бесперебойность работы и способные устранить возникшие в ходе оказания услуг неисправности.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает, в том числе оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коннэкт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ООО "Коннэкт" заявлено ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, удовлетворенное судом округа.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией на основании решения от 25.11.2015 N 16-06/80 в отношении ООО "Коннэкт" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.01.2017 г. N 12-11/2. По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 29.12.2018 г. N 12-13/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, обществу доначислено 2 377 161 609 руб., в т.ч. по налогу на прибыль ФБ в размере 125 113 607 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в размере 1 126 022 459 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 126 022 459 руб., по НДФЛ 3 084 руб., а также пени по налогу на прибыль ФБ в размере 68 942 897,59 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 620 676 963,92 руб. по НДС в размере 628 958 018,79 руб. и по НДФЛ 1 534,84 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 19.02.2019 N 07-12/012492@ апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в порядке установленном ст. ст. 137 - 139.2 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021 г., Заявитель уточнил заявленные требования. Согласно поданному заявлению об уточнении исковых требований налогоплательщик просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 29.12.2018 г. N 12-13/33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций и недоимки по НДС в размере 2 377 158 525,00 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль организаций и пени по НДС.

Также в процессе рассмотрения дела налоговый орган вынес решение (N 12-20/02106 от 19.10.2021 г.) о внесении изменений в Решение, которым скорректировал суммы начислений по налогу на прибыль организаций с учетом доводов Заявителя о наличии опечаток и арифметических ошибок.

В оспариваемом решении (в ходе первичного рассмотрения дела) налоговый орган на основании положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком выгоды" пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Дельта телеком" (ИНН 7701894253), ООО "Связь Телеком" (ИНН 7701894969), ООО "Интел Телеком" (ИНН 7701776404), ООО "Телеком Инвест" (ИНН 7701778232), ООО "Цифровой провайдер" (ИНН 7708746350), ООО "Санрайз телекоммуникейшнз" (ИНН 7705934108), ООО "Стратекс телеком групп" (ИНН 7731664257), ООО "Корпорация связи" (ИНН 7704816060), ООО "СОКЕТ+" (ИНН 7726648757), ООО "Крост Телеком" (ИНН 7704816084), ООО "Траст Телеком" (ИНН 7704816126), ООО "Серверная столица" (ИНН 7839485528), ООО "Бекстел Нетворкс" (ИНН 7706778821) (далее - контрагенты), не подтверждают правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций (по пропуску трафика и об оказании услуг по пропуску трафика) между Заявителем и контрагентами, которые не имели возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 г. отменено в части выводов о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 29.12.2018 N 12-13/33, касающихся доначислений по налогу на прибыль организаций, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как обоснованно указано судами, доводы ООО "Коннэкт", по сути, сводятся к следующему: по результатам назначенной судом экспертизы была подтверждена реальность оказания услуг связи всеми спорными контрагентами Общества, контрагенты Общества имели в своем распоряжении необходимое оборудование для оказания услуг по передаче трафика, наличие узлов связи подтверждено Актами приемки сооружений связи, все контрагенты имели лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг связи, ООО "Интел Телеком" и ООО "Телеком Инвест" были получены разрешения на эксплуатацию сооружений связи, Обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами.

Между тем, приведенные Заявителем доводы не находят своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела представлен Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 г. по делу N 1-144/22 (вступил в законную силу 16.02.2023 г.), которым подтвержден факт умышленных и согласованных действий руководителя ООО "Коннэкт" (Лысенко С.В.) и финансового директора (Рушаковой С.А.) по организации фиктивного документооборота с реально не оказывающими услуг связи подконтрольными контрагентами.

Согласно Приговору суда Лысенко С.В. и Рушакова С.А. совершили уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В Постановлении от 04.03.2019 г. по делу N А40-112201/17 Девятый арбитражный апелляционный суд прямо указал, что схема по привлечению сомнительных контрагентов (в т.ч. ООО "Связь Телеком" и ООО "Интел Телеком") является отраслевой и что спорные контрагенты используются исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Помимо вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и приговоров судов общей юрисдикции, установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных ООО "Коннэкт" операций со спорными контрагентами, подтверждаются также и целым рядом иных доказательств.

Показаниями лица, непосредственно занимавшегося поиском фиктивных контрагентов для ООО "Коннэкт", а также показаниями лиц, номинально числившихся руководителями спорных контрагентов.

Лицо, предоставившее ООО "Коннэкт" спорных контрагентов - Станислав Обложин (в ходе рассмотрения дела в Одинцовском городском суде Обложин С.Р. подтвердил, что знаком с Лысенко С.В. и Рушаковой С.А., при этом, Рушакова С.А. обратилась к нему с просьбой о предоставлении компаний) показал, что занимался посреднической деятельностью по купле-продаже юридических лиц, при этом помощь в регистрации юридических лиц ему оказывали Панфилова С.Ю., которая занималась регистрацией юридических лиц в налоговых инспекциях и подборе номинальных директоров, а также Шуварин А.А., который оказывал помощь в открытии расчетных счетов и поиске номинальных директоров (на самих Панфилову С.Ю. и Шуварина А.А. были зарегистрированы ООО "Интел Телеком" и ООО "Серверная Столица", соответственно).

Оценив собранные в ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках расследования уголовного дела N 11902460043000042 и представленные в материалы дела доказательства, применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе оказания услуг связи, учитывая согласованность действий (создание формальной схемы самим налогоплательщиком, что подтверждено вступившим в законную силу Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 г. по делу N 1-144/22), невозможность оказания услуг связи заявленными контрагентами (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам с участием тех же контрагентов), а также, приняв во внимание показания сотрудников Общества о предоставлении недостоверных сведений (фиктивных данных по прохождению трафика), лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, показания экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций не могут быть расценены как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а связаны с деятельностью, направленной на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель ссылается на показания свидетелей, приведенные в приговоре суда. При этом, сам приговор суда представлен налогоплательщиком суду не в полном тексте, а только страницы с показаниями свидетелей, на которые ссылается общество.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, апелляционный суд лишен возможности ознакомиться с оценкой приведенных показаний со стороны суда общей юрисдикции, вынесшего соответствующий приговор.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу N А41-88016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.