Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф05-21688/23 по делу N А40-296768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ФГБУ "СЛО "Россия": Бобрешова Э.Г. д. от 14.12.22

от ФНС России: Яковлева М.П. д. от 25.01.23

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Яковлева М.П. д. от 06.02.23, Павлов М.И. д. от 17.03.23

от Департамента торговли и услуг г. Москвы: Свиридов А.С. д. от 11.10.21

рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "СЛО "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г.

по делу N А40-296768/22

по иску ФГБУ "СЛО "Россия"

к ФНС России

третьи лица - 1) ИФНС России N 29 по г. Москве 2) Департамент торговли и услуг г. Москвы

о признании незаконными действий, о взыскании убытков в размере 325 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФНС РОССИИ о признании незаконными действий ФНС России в отношении ФГБУ "СЛО "РОССИЯ", о взыскании убытков в размере 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-296768/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФГБУ "СЛО "Россия", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента торговли и услуг г. Москвы возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду предоставления ФНС России информации о наличии у заявителя непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, решением Департамента торговли и услуг N 23-01-16-1757/Р от 17.01.2020 г. отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В свою очередь, заявителем представлены справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.12.2019 г., 20.12.2019 г., 01.01.2020 г., согласно которым задолженность у ФГБУ "СЛО "Россия" на момент проверки отсутствовала, что указывает на предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии у заявителя задолженности по налогам, сборам, страховым взносам.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов общества, а также несению расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 401, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 75, 173, п. 1 ст. 333.16, подп. 6 п. 1 ст. 333.18, ст. 333.40 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения обществом совместно с налоговым органом проверки состояния своих расчетов с бюджетом после представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации и до обращения в Департамент с заявлением о выдаче лицензии, что указывает на тот факт, что заявителем не предпринимались меры для устранения обстоятельств, которые могли повлиять на получение лицензии. Таким образом, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и понесенными убытками, а именно то, что действия заинтересованного лица явились единственным условием наступления негативных последствий для заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Установив, что решение департамента N 23-01-16-1757/Р от 17.01.2020 г. соответствовало требованиям пункта 9 статьи 19, пунктов 2, 4 статьи 23.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и было принято на основании ответов ФНС России о наличии у СЛО "Россия" задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 1 и 20 декабря 2019 года, суды пришли к выводу о том, что вина ответчика в предполагаемом несении истцом убытков, связанных с оплатой государственной пошлины, отсутствует.

Судами также отмечено, что с учетом положений статей 333.16 - 333.18 НК РФ оплата государственной пошлины истцом за оказание государственной услуги в порядке и размере, установленными действующим законодательством не может быть признано ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Доводы заявителя о том, что об отсутствии задолженности по налогам и сборам свидетельствуют полученные справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.12.2019 г., 20.12.2019 г., 01.01.2020 г., отклоняются, поскольку, как правомерно обратили внимание суды, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения обществом совместно с налоговым органом проверки состояния своих расчетов с бюджетом после представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (13.09.2019 г.) и до обращения в Департамент с заявлением о выдаче лицензии (20.12.2019 г.), что указывает на тот факт, что заявителем не предпринимались меры для устранения обстоятельств, препятствующих получению лицензии. Судами также принято во внимание, что после обращения за выдачей лицензии 20.12.2019 налогоплательщик 30.12.2019 погасил числящуюся за ним недоимку по пени. Таким образом, является правомерным вывод о наличии у него налоговой задолженности, что являлось препятствием для получения лицензии. Доказательств предоставления Департаменту недостоверной информации о состоянии расчетов с бюджетом, на что ссылался заявитель, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г. по делу N А40-296768/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.