Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф05-18749/23 по делу N А40-81308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ИФНС России N 17 по г. Москве: Макарова Л.Р. д. от 12.12.22, Очиров Д.Э. д. от 12.12.22

от ООО "НЭЛТ Системная интеграция": Яшунов Е.И. д. от 26.05.23

от ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация": не явился

от ИФНС России N 31 по г. Москве: не явился

рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 г.

по делу N А40-81308/22

по заявлению ИФНС России N 17 по г. Москве

к ООО "НЭЛТ Системная интеграция"

третьи лица: 1) ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", 2) ИФНС России N 31 по г. Москве,

о взыскании суммы недоимки в размере 203 024 728 руб., в том числе: по налогу в размере 136 262 792 руб., пени 60 492 663 руб., штрафа 6 269 273 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта в размере 75 782 551,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НЭЛТ системная интеграция" о взыскании суммы общей задолженности в размере 203 024 728 руб., в том числе: по налогу в размере 136 262 792 руб., пени - 60 492 663 руб., штрафа - 6 269 273 руб., а также пени рассчитанные на дату исполнения судебного акта в размере 75 782 551,77 руб.

Решением от 27.01.2023 суд взыскал с ООО "НЭЛТ Системная интеграция" в доход соответствующих бюджетов РФ сумму налогов в размере 136 262 792 руб., пени в размере 60 492 663 руб., штраф в размере 6 269 273 руб., пени в сумме 65 422 037,49 руб., рассчитанные на период с 07.03.2019 по 24.01.2023, а также пени, рассчитанные с 25.01.2023 на дату исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд также взыскал с ООО "НЭЛТ системная интеграция" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 17 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к делу отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" (общество-1) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 02.08.2018 N 19-25/3-204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.08.2018 N 19-25/3-204), согласно которому, а также с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 07.02.2019 N 21-19/018303 (оставлено без изменения решением ФНС России от 23.07.2019 N 21-16/128861) общая сумма доначислений составила 201 056 663 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 63 772 759 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 71 567 515 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 4 098 180 руб.; пени в общем размере 61618 209 руб., которое получено налогоплательщиком 14.12.2016.

ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2018 N 19-25/3-204. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-102637/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. (Определением ВС РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17746 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 1132 от 07.03.2019 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов, в том числе на сумму в размере 203 024 728 руб. с добровольным сроком уплаты до 20.03.2019 (вручено 18.03.2019 по телекоммуникационным каналам связи, которое не исполнено).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждено производство по делу N А40-249650/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 в отношении ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" введена процедура наблюдения.

В свою очередь, инспекцией заявлено требование N 23-14/07229 от 22.03.2019 о включении задолженности ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что исходя из положений статей 46 и 47 НК РФ, налоговым органом исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке. В связи с неисполнением ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов инспекция, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ полагает, что имеются основания для признания ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" и ООО "НЭЛТ системная интеграция" взаимозависимыми лицами и взыскания с ООО "НЭЛТ системная интеграция" суммы налоговой задолженности.

С учетом положений ст. 115 НК РФ, сумма задолженности ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" по решению от 02.08.2018 N 19-25/3-204, которая может быть предъявлена ко взысканию с зависимого лица в рамках настоящего заявления, составляет - 201 056 663 руб., в том числе, налог в размере 136 262 792 руб., пени в размере 60 492 663 руб., штраф в размере 6 269 273 руб.

Удовлетворяя заявление инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что между зависимыми лицами - ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" и ООО "НЭЛТ Системная интеграция" установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для взыскания с зависимого лица (ООО "НЭЛТ системная интеграция") недоимки третьего лица (ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация"), образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд апелляционной инстанции применил положения ст.ст. 31, 45 НК РФ и исходил из необоснованности выводов о взаимозависимости общества-1 с обществом-2, а также о наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Апелляционный суд не усмотрел в действиях обществ перевода бизнеса, передачи покупателей, перевода сотрудников, увеличения выручки вследствие передачи договоров с покупателями, значительности доли выручки от покупателей, переданных обществу, умысла в действиях обществ, направленного на причинение ущерба бюджету. Апелляционный суд также признал необоснованным применительно к пп. 2 а. 2 ст. 45 НК РФ расчет налоговой задолженности.

Налоговый орган, оспаривая выводы апелляционного суда, ссылается в кассационной жалобе на несоответствие выводов апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим наличие взаимозависимости и согласованности действий обществ, отсутствие самостоятельности проверяемого налогоплательщика, перевод бизнеса с проверяемого налогоплательщика на взаимозависимое юридическое лицо.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), либо произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу, а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), либо произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию).

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившегося правового подхода, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми, в случае если на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснил, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Практика рассмотрения споров по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ исходит из того, что отсутствие признаков субъективной зависимости между организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15).

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Правовые основания для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ возникают в случае, если доказана совокупность обстоятельств: установлена взаимозависимость должника и третьих лиц, в том числе по усмотрению суда на основании представленных налоговым органом доказательств; условия и обстоятельства передачи права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу отличаются от условий и обстоятельств передачи бизнеса, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера;

передача бизнеса носит искусственный характер, направлена на перевод той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов (взаимозависимое лицо перезаключило договоры с контрагентами налогоплательщика, в том числе с одновременным прекращением договорных отношений налогоплательщиком; фактические адреса, контактные телефонные номера, сайты, виды деятельности у налогоплательщика и зависимого лица тождественны; сотрудники налогоплательщика перешли к зависимому лицу).

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что имеются основания для признания ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" и ООО "НЭЛТ системная интеграция" взаимозависимыми лицами для целей взыскания налоговой задолженности. Так, судом приняты во внимание совпадение видов деятельности, участие в деятельности обществ одних и тех же лиц в качестве учредителей и руководителей, совпадение контрагентов, сотрудников, а также перевод финансово-хозяйственной деятельности с ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" на ООО "НЭЛТ системная интеграция", о чем свидетельствует ряд обстоятельств. Так, имел место перевод сотрудников (количество их у ООО "НЭЛТ системная интеграция" увеличилось с 3,5 раза), которые продолжили исполнять ту же работу, что и ранее, после перевода. Банковские выписки по счетам обществ подтверждают, что деятельность проверяемого налогоплательщика фактически прекратилась, в то время как на счета ООО "НЭЛТ системная интеграция" стала поступать выручка от контрагентов, которые ранее являлись покупателями ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация". Суд установил, что до перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО "НЭЛТ системная интеграция" не осуществляло самостоятельную строительную деятельности и монтажно-строительные работы, у него отсутствовала собственная клиентская база.

Судом дана надлежащая правовая оценка отсутствию доказательств передачи ответчику каких-либо активов с учетом того, перевод бизнеса является одним из способов передачи имущества.

Суд также учел, что перевод бизнеса в настоящем случае носил безвозмездный характер, что отличается от обычных обстоятельств взаимодействия лиц, не являющихся взаимозависимыми. Разумных экономических причин перевода финансово-хозяйственной деятельности суд не установил. Изложенное свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса, ее направленности на уклонение от исполнения обязательств налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к законному и обоснованному выводу о взаимозависимости обществ, вследствие чего налоговые обязательства, возникшие у ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", перешли к ООО "НЭЛТ системная интеграция" вслед за переводом финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, делая противоположный вывод, оценил доказательства с нарушением положений ст. 71 АПК РФ. Доказательства оценены им без учета их взаимной связи, не в совокупности и не в полном объеме, что привело к ошибочным выводам по фактическим обстоятельствам и неправильному применению норм материального права.

Между тем, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, и правильно применены нормы права, но судом апелляционной инстанции оценка доказательств дана с нарушением норм процессуального права и были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 г. по делу N А40-81308/22 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г.