Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-19077/22 по делу N А40-44616/2022

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-44616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Величко М.С., по доверенности от 26.01.2023, Тугов Н.А. по доверенности от 30.08.2023

от ИФНС N 28 по г. Москве: Шкабат Д.Б., по доверенности от 04.032023, Шаталов С.А. по доверенности от 30.08.2023, Сергеева Е.В. по доверенности от 16.11.2022, Талыбов И.Р. по доверенности от 30.08.2023,

от УФНС по г. Москве: Привалов К.Ю. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 31 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по заявлению акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), от 14.07.2021 N 15/3922, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) от 30.11.2021 N 2110/177236.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 признано недействительным решение Инспекции от 14.07.2021 N 15/3922 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзывы на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

Письменные пояснения УФНС по г. Москве подлежат возврату, поскольку доказательств направления дополнений другим лицам, участвующим в деле, не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержали. Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения Акта от 14.02.2020 N 15/844836225 и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 391 484 789, 50 руб., а также пени 169 625 316, 33 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указала, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ создан искусственный документооборот и получена налоговая экономия по НДС по сделкам с контрагентами: ООО "Фортэко", ООО "Торг-Ойл", ООО "Папер Гласе", ООО "Лайт", ООО "Промспецмонтаж", ООО "Ю Сервис", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Авента", ООО "Лескорт", ООО "Инкор", ООО "Промснаб", ООО "Промэнергосервис", ООО "Премиум-Строй", ООО "Экспотэк", ООО "Шип-Трип", ООО "Страховой центр "Полис Он-Лайн", ООО "Родник", ООО "Грант", ООО "Дорпрофи", ООО "Ритек", ООО "Сити", ООО "Капитал-Строй", ООО "Юпитер М", ООО "Фэско", ООО "Орбита", ООО "Лагран", ООО "Ланта", ООО "Сигма", ООО "Галифакс", ООО "Ларикс", ООО "Кристи", ООО "Техмаш", ООО "Изопласт", ООО "Ресурс".

Решением УФНС России по г. Москве от 30.11.2021 N 21-10/177236 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Техмаш" на сумму 995 830,3 руб. и соответствующей суммы пени, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 101, статями 54.1, 288, 289, 384, 385 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа, установив, что при проведении выездной налоговой проверки были допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки, решение содержит неустранимые противоречия, в том числе опирающееся на недопустимые доказательства.

Суды также исходили из того, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении доводы об умышленном использовании обществом схем по уклонению от уплаты налогов не подтверждены соответствующими доказательствами, отметив, что учтенные обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции с контрагентами носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе обратила внимание на то, что суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в материалы дела представлена первичная документация по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В целях подтверждения дальнейшего использования приобретенных у спорных контрагентов товаров (работ, услуг) общество представило сводные аналитические таблицы, ведомости, журналы внутреннего учета, содержащие сведения о движении товаров (работ, услуг) от поставщиков на конкретные подразделения (филиалы), а также карточки счетов бухгалтерского учета. Вместе с тем в судебном заседании 02.02.2023 судом первой инстанции отказано Обществу в приобщении указанных документов. Таким образом, суды дали оценку доказательствам, отсутствующим в материалах дела.

Суд округа отмечает, что данный довод Инспекции нашел свое подтверждение. В материалах дела отсутствуют доказательства, о которых суд первой инстанции указал, что они имеются в материалах дела.

В жалобе также заявлен довод о том, что не соответствует материалам дела вывод судов о том, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены внутренние документы, а также документы, подтверждающие оприходование товаров.

Инспекция обратила внимание на го, что в ходе выездной налоговой проверки не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, в том числе, позволяющие установить, что предметом взаимоотношений со спорными контрагентами была поставка товара. Вывод суда также опровергается тем фактом, что Обществом из программы 1С были удалены операции по спорным контрагентам, что также подтверждается показаниями сотрудников Общества Федотовой О.А. (протокол допроса б/н от 06.06.2019), Осечкина А.Н. (протокол допроса б/н от 29.11.2019). Таким образом, документы, подтверждающие оприходование товара Обществом не представлены.

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данном доводу жалобы.

В жалобе отмечено также, что суды не дали оценку доводам Инспекции о том, что спорные контрагенты являлись техническими компаниями, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, что подтверждается следующим:

- первичные документы (договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры) ни по одному из спорных контрагентов обществом не представлены;

- ни один из спорных контрагентов не представил первичные документы (договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры) по операциям с Обществом;

- согласно протоколу от 28.11.2019 Инспекцией была обнаружена переписка сотрудников АО "ЦАСЭО", подтверждающая фиктивное использование Обществом спорных контрагентов с целью неуплаты НДС;

- отсутствуют денежные перечисления от налогоплательщика в адрес спорных контрагентов за исключением ООО "Фортэко", ООО "Торг-Ойл", "Папер Гласе", ООО "Лайт", ООО "Лагран", ООО "Ларикс", ООО "Кристи", ООО "Техмаш", которым перечислено 78 млн руб. (из 2 млрд., отраженных налогоплательщиком в книгах покупок), которые в дальнейшем перечислялись на счета фирм- "однодневок" и обналичивались;

- Черняев М.В. и Черняев В.М. дали признательные показания, в которых сообщили, что фактически руководили рядом организаций, (в том числе спорного контрагента Общества - ООО "Кристи" ИНН 7723909640) и без выполнения каких-либо работ и услуг занимались транзитом и обналичиванием денежных средств для налогоплательщика ;

- в отношении большей части спорных контрагентов вынесены судебные акты арбитражных судов, в которых установлены факты их использования в нелегальных схемах по уходу от налогообложения ("площадка");

- у спорных контрагентов отсутствовали материальные, трудовые и технические ресурсы, деловая репутация (сайты в сети Интернет, контактные номера телефонов, адреса регистрации признаны недостоверными);

- часть спорных контрагентов (ООО "Сити", ООО "Ритек", ООО "Ипкор", ООО "Капитал Строй", ООО "Фэско", ООО "Промэнергосервис", ООО Орбита", ООО "10-Сервис", ООО "Изопттаст") не имела счетов в банках;

- лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов ООО "Фортэко" (Сычев А.А.), ООО "Торг-Ойл" и ООО "Инкор" (Субботин К.Т.), ООО "Папер Гласе" и ООО "Лайт" (Курмашев В.А.), ООО "Промспецмонтаж" (Саламова СВ.), ООО "Ю Сервис" (Мамаев Д.Н.), ООО "Интеграция" (Кладов К.С.), ООО "Триумф" и ООО "Авента" (Князев Г.В.), ООО "Лескорт" (Южина А.А.), ООО "Промснаб" (Сафронова В.Ф.), ООО "Промэнергосервис" (Зайцев B.C.), ООО "Премиум-Строй" (Карева Т.А.), ООО "Экспотек" (Малента О.В.), ООО Страховой центр "Полис Он-лайн" (Блюмкин В.И.), ООО "Дорпрофи" (Щипанов М.В.), ООО "Сити" (Макаров К.Ю.), ООО "Капитал-Строй" (Демидова Г.Л.), ООО "Орбита" (Вековой СМ. - матери Мякошиной И.И,), ООО "Ланта" (Селезнев Е.В.), ООО "Сигма" (Амплеева М.В.), ООО "Изопласт" (Мосолов Р.В.), отрицают свое участие в деятельности данных организаций и подписание каких-либо документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, в том числе по взаимоотношениям с Обществом; должностные лица остальных контрагентов на допрос не явились;

- налоговая отчетность представлена с минимальными показателями налогов к уплате, кроме того, доля входящего НДС составляет более 99 %; часть спорных контрагентов налоги не уплачивали вовсе (ООО "Сити", ООО "Ритек", ООО "Инкор", ООО "Капитал Строй", ООО "Фэско", ООО "Промэнергосервис", ООО Орбита", ООО "Ю-Сервис", ООО "Изопласт", ООО "Страховой центр Он-Лайн", ООО "Фэско", ООО "Юпитер М", ООО "Промэнергосервис" ООО "Ланта", ООО "Промснаб");

- спорные контрагенты, а также контрагенты второго и третьего звена использовали одни и те же IP-адреса - 78.40.149.40. 85.203.22.228, 178.73.220.123, 91.221.66.146, 85.203.44.194, 85.203.22.221;

- в письме Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу указано, что в отношении ряда контрагентов АО "ЦАСЭО" банками принимались заградительные меры, а именно, отказ в заключение договоров на открытие банковских счетов, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ;

- генеральный директор Общества Опарин А.И. не смог пояснить характер взаимоотношений со спорными контрагентами;

- сотрудники Общества: начальник отдела оперативно-технической и проектной документации Общества Осипов В.Ю. (протокол допроса б/н от 24.10.2019); начальник отдела оперативно-технической и проектной документации Общества Негара СИ. (протокол допроса б/н от 24.10.2019) сообщили о выполнении работ по разработке проектной документации, в том числе планов ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, (ПЛАРН), планов мероприятий по ликвидации аварий (ПМЛА), паспортов безопасности опасного объекта собственными силами. Некоторые работы передавались для выполнения третьим лицам - ИП Орел Е.С., ИП Расенко Е.А., ИП Рожковская Е.Р. и ООО "НЛП "Вторэнергосистемы". Расчеты с субподрядчиками производились в полном объеме.

- сотрудники Общества не смогли пояснить обстоятельств, связанных с ведением (неведением) бухгалтерского учета применительно к спорным контрагентам:

- согласно показаниям главного бухгалтера Общества Федотовой О.А. (протокол допроса б/н от 06.06.2019) суммы кредиторской задолженности по спорным контрагентам были перенесены на забалансовые счета по указанию Гадзиева В.Т. и Опарина А.И. Из программы 1С также удалены счета-фактуры в связи с отсутствием полного пакета документов по должной осмотрительности; решение об удалении документов принимала Федотова OA, и начальник налогового отдела Общества Осечкин А.Н., однако книги покупок не были скорректированы.

Как указала в жалобе Инспекция, в судебных актах были исследованы только четыре довода инспекции, подтверждающие фиктивность операций и подконтрольность налогоплательщику, с которыми суды не согласились.

Однако не были оценены судами такие доказательства, как:

1) отсутствие перечислений денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов,

2) отсутствие открытых расчетных счетов у ряда контрагентов,

3) переписка, из содержания которой усматривается факт взаимоотношений налогоплательщика с организациями, предоставляющими "бумажный" НДС, и предоставление такими компаниями реквизитов спорных контрагентов для ухода от налогообложения,

4) показания сотрудников общества об удалении счетов-фактур, оформленных от спорных контрагентов,

5) показания свидетелей - сотрудников общества о выполнении всех работ своими силами,

6) судебные акты арбитражных судов об использовании спорных контрагентов в нелегальной деятельности

Указанные сведения относятся к прямым доказательствам и свидетельствуют о наличии умысла налогоплательщика на совершение налогового нарушения.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка доводам Инспекции в совокупности, а дана лишь фрагментарная оценка отдельным доводам.

В жалобе Инспекция указала, что суды пришли к выводу о нарушении Инспекцией пункта 14 статьи 101 НК РФ в связи с наличием следующих процессуальных нарушений:

- протоколы допросов, а также поручения об их проведении составлены старшим государственным налоговым инспектором Неменовой Д.Л., которая не была включена в состав проверяющей группы;

- протоколы осмотра и выемки N 15/12620 от 28.11.2019 и 15/1262В от 28.11.2019 подписаны лицами, исключенными из состава проверяющей группы;

- акт налоговой проверки не подписан лицами, осуществлявшими выездную налоговую проверку.

Инспекция обратила внимание на то, что верифицирующим критерием, позволяющим отнести протокол к допустимым/недопустимым доказательствам является его соответствие статьям 90, 99 НК РФ. Следовательно, протоколы допросов от 24.08.2019 N 276, от 05.09.2019 N 279, составленные уполномоченным должностным лицом отдела выездных проверок - старшим государственным налоговым инспектором Неменовой Д.Л., являются допустимыми доказательствами по делу, так как их оформление соответствуют требованиям статьи 90, 99 НК РФ.

В части выводов суда о подписании протоколов осмотра и выемки N 15/12620 от 28.11.2019 и 15/1262В от 28.11.2019 лицами, исключенными из состава проверяющей группы, Инспекция отметила следующее.

Указанные протоколы подписаны должностными лицами - Диановым СМ., Аборкиной A.M., Крюковым Г.А., Оськиным М.М., Евсеевым А.С., Неменовой Д.Л., Гуровым А.А. Решением о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.11.2019 N 15/1262-ЗИ следующие лица, которые участвовали в осмотре и выемке, были исключены из состава проверяющих лиц - Неменова Д.Л., Крюков Г.А., Аборкина A.M., Евсеев А.С. Таким образом, спорные протоколы выемки подписаны Диановым СМ., Оськиным ММ и Гуровым А.А. - то есть лицами, включенными в состав проверяющих.

Налоговое законодательство не регламентирует количество проверяющих, осуществляющих мероприятия налогового контроля, в связи с чем протоколы осмотра и выемки являются надлежащими доказательствами. Сам по себе факт неподписания акта налоговой проверки лицом, проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на существенное нарушение прав налогоплательщика, поскольку, право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11).

Акт налоговой проверки от 14.02.2020 N 15/844836225 подписан Заместителем начальника отдела выездных проверок N 2 Инспекции - Дианов СМ., Старшим ГНИ отдела выездных проверок N 2 Оськиным М. М., Старшим оперуполномоченным УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сусловым М.А., Оперуполномоченным УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - Гуровым А.А., Старшим оперуполномоченным по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России по г. Москва - Дьяковым С.С.

В соответствии со статьей 89 НК РФ, пунктом 1.2 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622) в связи с изменением состава проверяющих, решением от 15.05.2019 N 15/540 включены в состав проверяющих заместитель начальника ОВП 2 -Дианов СМ. и старший государственный налоговый инспектор ОВП 2 - Оськин М.М., также исключен из состава - заместитель начальника ОВП 2 - Колдышев А.С.

Решением от 01.07.2019 N 15/541 в состав проверяющих включены сотрудники правоохранительных органов Лукашев СВ. и Дьяков С.С. Решением от 08.07.2019 N 15/495 из состава проверяющих исключен сотрудник правоохранительных органов - Лукашев С.В. Решением от 18.11.2019 N 15/1262-1И включены в состав проверяющих сотрудники правоохранительных органов - Суслов М.А. и 1 уров А.А. Решением от 28.11.2019 N 15/1262-ЗИ исключены из состава проверяющих: заместитель начальника ОВП N 1 Суворов А.П.; заместитель начальника ОУЗ Крылова Е.С; главный государственный налоговый инспектор ОВП N 2 Аборкина A.M.; главный государственный налоговый инспектор ОВП N 2 Крюков Г.А.; специалист 1 разряда ОВП N 2 Евсеев А.С.; государственный налоговый инспектор ОВП N 2 Неменова Д.Л., специалист 1 разряда ОВП N 2 Миракяи Л.С.; сотрудник ОЭБиПК Мелех М.В.; сотрудник ОЭБиПК Сидоров А.В.; сотрудник ОЭЬиПК Смирнов А.С. Решение от 78.11.2019 N 15/1262-ЗИ направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 04.06.2021.

Таким образом, акт налоговой проверки от 14 02 2020 N 15/844836225 содержит подписи лиц, проводивших выездную налоговую проверку.

Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам жалобы.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам Инспекции, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора. Кроме того в деле отсутствуют доказательства, на которые сослались суды. Следовательно, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене. Поскольку для принятия судебного акта требуются исследование и оценка доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-44616/2022 отменить в части признания недействительным решения от 14.07.2021 N 15/3922, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная