Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф05-20699/23 по делу N А40-178809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Богданович Е.А., Плугин С.Б., по доверенности от 13.01.2023

от заинтересованного лица: Шаталов С.А. по доверенности от 30.08.2023, Шкабат Д.Б., по доверенности от 04.03.2023, Привалов К.Ю., по доверенности от 10.04.2023

рассмотрев 31 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транстехнадзор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстехнадзор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Транстехнадзор" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.01.2022 N 14/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержали. Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 54.1 НК РФ, доначислен НДС в общей сумме 17 735 064 руб., соответствующие пени на сумму 5 511 754 руб.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлекло технические организации ООО "КМ-74", ООО ЧОО "Диамант", ООО "Элипс-Строй", ООО "СигмаТех", ООО "Смарт Иншуранс", ООО "Евротехстрой", ООО "Компонента", ООО ТК "Стримлайн", ООО "Бытхаус", ООО "Информконсалт", ООО "ТриумфСервисГрупп", ООО "Стафкарго", ООО "Союзстройторг" (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанными обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ ввиду наличия фактов, свидетельствующих о том, что фактически спорные контрагенты не выполняли работы и не оказывали услуги, а использовались исключительно в роли "технических" звеньев в целях создания формальных условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Судами принято во внимание, что в ходе налоговой проверки было установлено, что оплата за товары (услуг) в адрес спорных контрагентов произведена обществом не в полном объеме, при этом никаких мер взыскания указанных сумм задолженности общество не принимало, что является нехарактерным поведением сторон для обычной финансово-хозяйственной деятельности. После изучения представленных обществом договоров с сомнительными поставщиками установлено, что сроки открытия указанных расчетных счетов не совпадают с датой договора, т.е. открытие указанного в договоре расчетного счета произошло намного позднее даты подписания договора, что указывает на фиктивность документов. При этом обществом кроме договоров и счетов-фактур не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (услуг): акты выполненных работ, ТТН и др.

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что спорные контрагенты соответствуют ряду критериев технических компаний, в частности: отсутствие штата сотрудников, отсутствие имущества и другой материально-технической базы; налоги исчислялись в минимальном размере; о деятельности спорных контрагентов отсутствуют общедоступные сведения в сети Интернет, организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировали свою деятельность; денежные средства, полученные от общества, далее направлялись в адрес фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей и обналичивались; управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев производилось с использованием одних и тех же IP-адресов (совпадение IP-адреса общества и ООО "БытОптТорг", совпадение IP-адресов спорных контрагентов).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, поскольку заявитель не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, не представил документального подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А40-178809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.