Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-18364/23 по делу N А40-165747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ермолаева Н.А. по доверенности от 20.09.2022,

от УФНС России по г. Москве: Плетнева В.Ю. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2022 N 03-24/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) по апелляционной жалобе от 15.07.2022 N 21-10/083637@; требования N 34325 от 25.07.2022.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от Инспекции и Управления поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали приведенные в представленных в материалы дела отзывах доводы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (2 квартал 2018 года).

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 N 03-24/22, согласно которому установлена неуплата НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 29 403 573 руб., а также начислены пени в сумме 16 940 378 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2022 N 21-10/083637® решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество применило схему, направленную на получение неправомерной налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом схемы, направленной на получение неправомерной налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства: указанные контрагенты не приобретали спорный товар у производителей, торговых домов, дилеров, оптовых поставщиков или перепродавцов и не привлекали субподрядные организации, которые реально могли бы выполнить работы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ" и ООО "ФОРТЕСТРОЙ" носят формальный характер в отсутствие доказательств фактического исполнения заявленных работ, поставки товара, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судами принято во внимание, что в ходе проверки обществом не представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (паспорта качества, паспорта безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, путевые листы, товарно-транспортные накладные). Судами учтены показания сотрудников заявителя, в том числе начальников участков, рабочих, установлено, что организации ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ" и ООО "ФОРТЕСТРОЙ" им неизвестны, субподрядные организации не привлекались, заявленные работы выполнялись собственными силами.

Судами также отмечено, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, спецтехники, квалифицированного персонала), в том числе с учетом специфики выполнения спорных работ/услуг, заявителем не приведено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-165747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.