Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-15454/23 по делу N А40-167866/2022

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-167866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: Скороходова В.А. по дов. от 09.01.2023; Аносова Е.А. по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интерпромтех"

на решение от 26 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Интерпромтех"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерпромтех" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Интерпромтех") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2022 N 20-25/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного о результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интерпромтех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.01.2021 N 20-25/2, дополнение к акту налоговой проверки от 04.10.2021 N 20-25/3 и вынесено решение от 18.02.2022 N 20-25/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 18.02.2022 N 20-25/804).

В соответствии с оспариваемым решением, Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 22 071 353 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 864 218 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 19 692 658 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 055 350 руб.

Налогоплательщик обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 04.05.2022 N 21-10/051586@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе, Управление ФНС России по г. Москве признало необоснованными выводы налогового органа о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по операциям со спорными контрагентами, в остальной части выводы налогового органа о нарушении положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 и 274 НК РФ признаны обоснованными.

В дополнение к апелляционной жалобе Обществом представлена жалоба от 29.04.2022 N б/н на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Управлением ФНС России по г. Москве дополнение к апелляционной жалобе рассмотрено как самостоятельная жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая решением от 19.05.2022 N 21-10/057570@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 18.02.2022 N 20-25/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении спорных контрагентов Общества с ООО "Олимп Инвест", ООО "Юни Трейд Сервис", ООО "Логистик-Цемент Групп", ООО "ТК Лидер", ООО "Гранд Торг", ООО "Торглесхолдинг", ООО "Континент", ООО "Элитавто", ООО "Форс", ООО "Грузовоз", ООО "Эврик", ООО "Торгсин", ООО "Евроторг" (далее - спорные контрагенты), которые являлись "транзитными" организациями, реально не поставлявшими товар, не выполнявшими работы, не оказывавшими услуги.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого решения, в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля автомобильными деталями.

Статьей 268 НК РФ установлены особенности определения расходов при реализации товаров.

Также статьей 318 НК РФ установлено, что прямые расходы, к которым могут быть отнесены в числе прочего материальные затраты в виде стоимости приобретенных для перепродажи товаров, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Таким образом, наличие первичных учетных документов является необходимым условием для признания соответствующих затрат в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и для определения налогового периода, в котором такие затраты учитываются в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основным видом деятельности ООО "Интерпромтех" является торговля оптовая автомобильными деталями.

Основными покупателями являлись ООО "ТрансИнвестГрупп", ООО "Вемас" ООО "АДТ Механика", ООО "Интерсервис" основными поставщиками - ООО "Олимпм Инвест", ООО "ТС Групп", ООО "Транстар".

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлена подконтрольность ООО "Интерсервис" проверяемому лицу.

Инспекция пришла к промерному выводу о наличии взаимозависимости и аффилированности между Обществом и ООО "Интерсервис" в силу положений статьи 105.1 НК РФ через физических лиц, состоящих в родственных связях, что свидетельствует о согласованности действий.

На основании ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлены требования от 05.02.2020 N 3754, от 38.11.2020 N 32247 о представлении документов (информации) согласно которым у Заявителя истребовались договоры со спорными контрагентами со всеми приложениями и изменениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, учредительные документы и пояснения о выборе контрагента.

ООО "Интерпромтех" документы по требованиям не представлены, как следует из акта от 26.10.2018, представленного Заявителем, договора и бухгалтерская отчетность были утеряны.

Допрошенный генеральный директор Сороковой А.В. (протокол допроса от 26.10.2020 N б/н) подтвердил, что утраченные документы им не восстановлены. Какие-либо меры по восстановлению документов не предпринимались.

Таким образом, непредставление к проверке якобы утраченных документов при одновременном отсутствии признаков восстановления бухгалтерского и налогового учета, правомерно расценено Инспекцией об умышленном характере действий Общества и правомерном привлечении Заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суды установили, что согласно оспариваемому решению Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, как и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношения Общества с ООО "Олимп Инвест", ООО "Юни Трейд Сервис", ООО "Логистик-Цемент Групп", ООО "ТК Лидер", ООО "Гранд Торг", ООО "Торглесхолдинг", ООО "Континент", ООО "Элитавто", ООО "Форс", ООО "Грузовоз", ООО "Эврик", ООО "Торгсин", ООО "Евроторг" (далее - спорные контрагенты).

Суд округа считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты являются "транзитными" организациями, действия которых направлены не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям ("выгодоприобретателям") пакетов документов без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Принимая во внимание, что Обществом не представлены документы по требованию, бухгалтерский и налоговый учет не восстановлен, то суды поддержали выводы налогового органа о несоблюдении положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что действия ООО "Интерпромтех" по отражению в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов со спорными контрагентами и применении соответствующих налоговых вычетов по НДС являются неправомерными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются, так как противоречат доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что Инспекция обязана была применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Так как в данном случае Инспекцией и судами установлено, что заявителем создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, без цели достигнуть реального экономического результата по заключенным сделкам, то непредставление заявителем по требованию налогового органа документов на проверку, не восстановление бухгалтерского и налогового учета не обязывает Инспекцию применить расчетный способ определения налоговой обязанности на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Доводы жалобы общества о нарушении налоговым органом процессуальных сроков проведения выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ установлено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из положений пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Как следует из материалов дела, проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Интерпромтех" неоднократно приостанавливалось решениями от 30.12.2019 N 18 до 05.02.2020, от 06.02.2020 N 20-25/9/ПР1 до 20.07.2020 и от 21.07.2020 N 20-25/9/ПР8 до 22.09.2020.

При этом в срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не подлежит включению период с 02.04.2020 по 30.06.2020, поскольку на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" до 30.06.2020 было приостановлено проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, которое является самостоятельным основанием для приостановления и не связано с положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ.

При таких обстоятельствах, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления Инспекцией не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 18.01.2021 N 20-25/2. На данный акт Обществом представлены письменные возражения от 25.06.2021 б/н. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.08.2021 N 20-25/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и по их итогам составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.10.2021 N 20-25/3. Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные Обществом возражения, были рассмотрены заместителем начальника Инспекции 18.02.2022, что подтверждается соответствующим протоколом N 20-25/986. По результатам данного рассмотрения вынесено обжалуемое решение.

Между тем, рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось и переносилось, в том числе по ходатайствам Общества от 21.05.2021 N б/н, от 01.06.2021 N б/н.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 N 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 также указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При таких обстоятельствах изложенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и не могут являться основанием для его отмены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о необоснованности заявленных ООО "Интерпромтех" требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу N А40-167866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова