Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-17443/23 по делу N А40-184073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пивоваров А.И. по дов. от 29.03.2023,

от заинтересованного лица: Давыдова В.Ю. по дов. от 27.07.2023, Хохлова Ю.И. по дов. от 29.12.2022,

Ипатова Е.Н. по дов. от 30.12.2022;

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инфотек и сервис"

на решение от 18 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 11 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Инфотек и сервис"

к ИФНС N 21 по г. Москве

о признании недействительным Решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотек и сервис" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 22-25/3-1727 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки в размере 56 142 811 руб., пени по ней, в размере 26 507 025,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инфотек и сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, с 30.12.2019 г. по 19.11.2020 г. ответчиком в Обществе была проведена выездная налоговая проверка, на основании решения ИФНС России N 21 по г. Москве за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., по всем налогам и сборам.

Результаты налоговой проверки отражены в Акте от 19.01.2021 г. N 22-25/2-6429, а также дополнениях: N 22-25/ДОП-6429 от 05.07.2021 г., N 22-25/2ДОП-6429/1 от 18.01.2022 г., по результатам рассмотрения которого, ответчиком вынесено оспариваемое Решение N 22-25/3-1727 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислена недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации и налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет по состоянию на 04.03.2022 г. в размере: недоимка 56 142811 руб. пени 26 507 025,66 руб.

Указанное Решение N 22-25/3-1727 оспорено в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 01.07.2022 г. оставило жалобу Общества без удовлетворении, что послужило основанием для его обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких 3 фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что фактически поставки товаров осуществлялись напрямую от зарубежных партнеров, которые указаны в качестве производителей товара, ввезенного по ГТД, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов. Однако, такие поставки от иностранных поставщиков не отражались Заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, а отражались как поставки от спорных контрагентов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в отношении спорных контрагентов свидетели сообщили, что данные организации им не знакомы.

Полученная в ходе допросов информация также подтверждается скопированной в ходе выемки у Общества деловой перепиской сотрудников налогоплательщика с иностранными производителями и поставщиками товара в отношении поставок оборудования из-за рубежа, наличием в переписке ордеров конфермейшн (подтверждения заказа), инвойсов на оплату товара от иностранных компании, а также обнаруженными в ходе выемки на столе у сотрудников компании визитками, на которых указаны контакты иностранных лиц, представляющих интересы зарубежных партнеров (CAB PRODUKTTECHNIK GMBH, METO, WEBER MARKING SYSTEMS GMBH, SATO). В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено ознакомление Общества с электронными файлами и перепиской сотрудников налогоплательщика, изъятой в ходе проведения выемки на территории Общества, о чем составлен протокол ознакомления N 22-15/6429/1 от 08.06.2021.

Установлены факты взаимозависимости организации-импортера ООО "Специальный Транспортный Сервис" с организацией ООО "Складские Транспортные Системы", на склад которой приезжал товар от иностранных поставщиков Общества и осуществлявшей выдачу этого товара, т.к. руководитель ООО "Специальный Транспортный Сервис" Талалаев Е.В. являлся одновременно сотрудником ООО "Складские Транспортные Системы".

От таможенных органов в ходе проведения выездной налоговой проверки получена и исследована информация в отношении ГТД, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов, а также документы, прилагаемые к этим ГТД.

В полученных от таможенных органов документах также содержатся письма Общества о том, что Заявитель, являясь уполномоченным представителем компаний DATALOGIC S.R.L., САЕ PRODUKTTECHNIK GMBH & СО KG, WEBER MARKING SYSTEMS GMBH, LABELMATE BVBA разрешает ООО "Штелмос" использовать декларацию таможенного союза на продукцию этих компаний. Ссылка на эти же письма об использовании сертификатов от Общества имеются и в документах к ГТД, импортером по которым является 000 "Специальный Транспортный Сервис".

Вышеизложенные факты в их совокупности свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о том, кто и как фактически осуществлял ввоз товаров, обозначенных в документах сомнительных поставщиков.

В ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, что импортеры товара, вывозимого по ГТД, на которые ссылаются спорные контрагенты в счетах-фактурах по взаимоотношениям с Обществом, использовались Заявителем для ввоза товаров на таможенную территорию РФ, при этом фактически заказчиком этих товаров являлось само Общество, которое сразу со складов, арендуемых данными импортерами, осуществляло транспортировку этих товаров до своего склада.

Инспекцией установлено, что цена покупки товара, приобретенного у спорных контрагентов, значительно превышает цену, по которой ввозился товар импортерами.

При этом Общество знало о реальной цене, по которой товары реализовывались иностранными производителями, что подтверждается показаниями сотрудников налогоплательщика, а также материалами, полученными в ходе выемки, произведенной у Общества.

Как обоснованно указано судами, изложенное свидетельствует о том, что Общество умышленно использовало сомнительные организации с целью завышения стоимости приобретаемого товара для минимизации платежей в бюджет.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Общество самостоятельно, без посредников, осуществляло взаимодействие с иностранными поставщиками по поставке товара, а также транспортировку товара напрямую от таможни до своих складов; знало о реальной цене иностранного изготовителя; знало о том, что сомнительные контрагенты не осуществляли операций по поставке товара, при этом создавало фиктивный документооборот с ними; в первичных документах отражало цены, значительно больше цен, указанных в ГТД.

Следовательно, Обществом не соблюдено такое условие, как основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, в связи с чем, и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса у Заявителя отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме, без учета реальных параметров спорных операций.

Так как в ходе проверки Общества по сделкам со спорными контрагентами установлены лица, исполнившие обязательства по поставке товара, подлежат исключению "технические" компании (цепочки таких компаний), встроенные в отношения между лицом, фактически исполнившим поставку товара и проверяемым налогоплательщиком, то учет расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах проверяемого налогоплательщика по такой сделке.

Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика путем сопоставления данных, заявленных в счетах-фактурах по спорным контрагентам о номенклатуре товара, его количестве, цене и номере ГТД, с данными, содержащимися в ГТД, по которым был везен спорный товар.

В результате определена разница между ценой единицы товара, отраженной в счетах-фактурах спорных контрагентов с ценой за единицу товара в ГТД. И, исходя из количества товара, приобретенного Обществом, исчислена наценка, созданная путем организации формального документооборота со спорными контрагентами. Расчет выполнен по каждой номенклатуре товара с учетом количества и веса, а также при исчислении налогов Инспекцией учтены таможенные платежи и пошлины, уплаченные на границе.

Таким образом, Инспекций определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исчисленные исходя из наценки по спорным контрагентам.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС и расходы документы противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения Заявителем неправомерной налоговой экономии.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки.

Материалами проверки установлено, что Общество умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, привлек спорных контрагентов для построения схемы с целью уменьшения налогового бремени и формированию необоснованных налоговых вычетов по НДС и необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как обоснованно указано судами, доводы Общества в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено. Принятие Обществом первичных учетных документов к учету, без совершения реальных хозяйственных операций, свидетельствует об умышленных, согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение суммы подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

С учетом всех перечисленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество создало схему минимизации налогов и увеличении затрат путем создания формального документооборота.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А40-184073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.