Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2023 г. N Ф05-15823/23 по делу N А40-134357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Аверина Ю.А., доверенность от 07.06.2023 г.,

рассмотрев 01 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Главзарубежстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года,

по заявлению АО "Главзарубежстрой"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главзарубежстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9749 от 09.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО "Главзарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Главзарубежстрой", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предоставленной обществом уточненной (корректировка N 5) декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, в которой заявителем сумма налога определена к возмещению из бюджета в размере 39 824 941 руб.

По результатам проверки составлен акт и принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 230 204 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 6 151 018 руб., пени в сумме 567 055,49 руб., уменьшен исчисленный к возмещению НДС из бюджета в сумме 39 824 941 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.03.2022 N 21-10/030136@, решение инспекции отменено в части доначисления к уплате НДС в соответствии с мотивировочной частью решения и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 101, 171, 172, 146, 149, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что уплата гарантом (банком) денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена налоговым законодательством в качестве подтверждения факта возврата авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком фактически возврат авансовых платежей в адрес контрагента (заказчик) не осуществлен и не погашена задолженность перед гарантом, основания для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей, отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сама по себе уплата банком (гарантом) денежных средств по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена законодательством о налогах и сборах в качестве основания для предоставления принципалу вычетов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно установлено, что уплаченные цессионарием (ООО "Наследие") в адрес цедента (ПАО "Восточный экспресс банк") денежные средства в размере 150 000 000 руб. не связаны с возвратом аванса в адрес заказчика (ФГКУ "ДСРиР") в сумме 274 314 160 руб., а также о том, что фактически заявитель реальных затрат, связанных с возвратом сумм авансовых платежей в размере 274 314 160 руб., не произвел.

Выводы судом не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2021 N 305-ЭС21-14308.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу N А40-134357/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.