Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 г. N Ф05-12148/23 по делу N А40-193144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ИП Серебренникова В.Б.: Серебренников В.Б. лично

от ИФНС России N 7 по г. Москве: Антонов М.Е. д. от 05.10.22, Плишкина В.В. д. от 10.10.22, Марушкина Е.В. д. от 30.08.22

рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Серебренникова В.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г.

по делу N А40-193144/22

по иску ИП Серебренникова В.Б.

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 113-11/РО/6 от 06.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 113-11/РО/6 от 06.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-193144/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Серебренникова В.Б., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителю заявителя возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (приложение N 3), в порядке ст. 286 АПК РФ ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию дополнительных доказательств.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ИП Серебренникова В.Б. выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 13-11/РО/6 от 06.04.2022 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.07.2022 N 21-10/091014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Оспариваемое решение принято заместителем начальника инспекции Бобковой О.Ю., которой было вынесено решение от 31.12.2020 N 09-11/РП/7 о проведении выездной налоговой проверки. С ее участием были рассмотрены все материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения ИП Серебренникова В.Б. Подлинный экземпляр оспариваемого решения в бумажном варианте подписан Бобковой О.Ю.

Заявитель ссылался на то, что полученный им в электронном виде по ТКС экземпляр решения подписан Жемчужниковым С.Ю., руководителем инспекции, который не принимал участия в проведении проверки.

Суд отклонил доводы заявителя, установив, что в соответствии с установленным порядком все документы, в частности, оспариваемое решение, направленные по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), подписываются начальником налогового органа усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако в самом документе проставлена подпись заместителя начальника инспекции Бобковой О.Ю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы. Материалами дела подтверждается, и установлено на их основании судами, что налоговым органом выездная налоговая проверка проведена без существенных нарушений, материалы проверки рассмотрены и решение по ней принято должностным лицом, которое и проводило проверку, Бобковой О.Ю. Наличие в электронном варианте решения электронной подписи Жемчужникова С.Ю. вызвано техническими особенностями направления документов по ТКС и не свидетельствует о несоответствии решения закону, положениям ст. 101 НК РФ.

При этом налогоплательщик не ссылался на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения были допущены существенные нарушения процедуры. Из материалов дела следует, что все материалы налоговой проверки рассмотрены непосредственно уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции в присутствии налогоплательщика, при этом в рамках рассмотрения дела по существу данный факт последним не оспаривался. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 20.12.2021 и 30.03.2022, в связи с чем суд округа приходит к выводу о несостоятельности данного довода.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее результатов представить свои пояснения и документы.

Судами принято во внимание, что оспариваемое решение было направлено налогоплательщику как по ТКС, так и в бумажном варианте по почте. Вопреки доводам кассационной жалобы одновременное направление решения обоими способами не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки.

Довод о направлении решения по неверному адресу опровергается представленной в материалы дела копией описи вложения (л.д. 112), в которой указан корректный адрес заявителя.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении прав налогоплательщика судом апелляционной инстанции, который оценил как ходатайство о приобщении дополнительных объяснений и доказательств, представленных по почте.

Вопрос о приобщении дополнительных объяснений и доказательств в любом случае разрешается судом, их представление стороной дела не влечет автоматического приобщения. По сути, представив дополнительные доказательства, сторона ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 г. заявитель принимал участие в данном судебном заседании, в котором обсуждался вопрос о приобщении представленных им документов. Суд в судебном процессе разрешил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, отказав в их принятии и возвратив заявителю в судебном заседании. Действия апелляционного суда не противоречат ч. 2 ст. 268 АПК РФ. С учетом установленных обстоятельств судом округа не установлено нарушений судами нижестоящих инстанций арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г. по делу N А40-193144/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.