Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2023 г. N Ф05-14275/23 по делу N А41-67437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: Борисова Ю.А. по дов. от 13.01.2023;

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации (в лице филиала N 25) на решение от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06 марта 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО НПФ "ТЕХНОКОМПЛЕКС-М"

к ГУ - МОРО ФСС Российской Федерации (в лице филиала N 25)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНОКОМПЛЕКС-М" (далее - ООО НПФ "ТЕХНОКОМПЛЕКС-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Московского областного регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации (в лице филиала N 25) (далее - заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 454 135 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Московского областного регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации (в лице филиала N 25) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО НПФ "ТЕХНОКОМПЛЕКС-М" с начала своей деятельности занимается производством вкладышей подшипников скольжения, что соответствует ОКВЭД - 28.15.2 "Производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес, зубчатых передач и элементов приводов".

При очередной ежегодной подаче сведений в ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в лице филиала N 25) о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2019 год, в заявлении от 05.04.2019 ООО НПФ "ТЕХНОКОМПЛЕКС-М" была допущена ошибка - вместо действительного и соответствующего фактическому виду хозяйственной деятельности кода по ОКВЭД - 28.15.2 "Производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес, зубчатых передач и элементов приводов", относящегося к классу профессионального риска 12 со ставкой страховых взносов 1,3%, был указан ОКВЭД - 30.20.4 "Производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением", соответствующий классу профессионального риска 24 со ставкой страховых взносов 4,1%.

Указание ошибочного кода ОКВЭД было выявлено заявителем в 2022 году, в связи с чем 18.03.2022 сведения об основном виде деятельности ООО НПФ "ТЕХНОКОМПЛЕКС-М" были изменены на код ОКВЭД - 28.15.2 "Производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес, зубчатых передач и элементов приводов", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Установив причину необоснованно завышенных начислений, ООО НПФ "ТЕХНОКОМПЛЕКС-М" сообщило в письме (исх. N 2-ТКМ-22 от 20.04.2022) заинтересованному лицу информацию о допущенной ошибке с просьбой рассмотреть вопрос об изменении установленного тарифа страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019, 2020 и 2021 годы в связи с ошибочным указанием код ОКВЭД - 30.20.4, вместо основного вида экономической деятельности ОКВЭД - 28.15.2.

При этом заявитель сослался на необходимость установить ставку страхового взноса от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, соответствующего 12 классу профессионального риска 1,3%, для приведения в соответствие правильность начисления страховых взносов.

Суды установили, что Заявителем в адрес заинтересованного лица направлено письмо (исх. N 2-ТКМ-22 от 20.04.2022), заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2018, 2019 и 2020 годы, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности за 2018, 2019 и 2020 годы, заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов в фонд социального страхования Российской Федерации с предоставлением расчета обоснования суммы переплаты страховых взносов в размере 495 531 руб. 28 коп.

В ответ заинтересованное лицо в письме (исх. N 12-15/25/01-608 от 27.04.2022) отказало заявителю в принятии заявлений о подтверждении основного вида экономической деятельности, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности и изменении установленного тарифа страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний за 2018, 2019 и 2020 годы.

Не согласившись с отказом заинтересованного лица, ООО НПФ "ТЕХНОКОМПЛЕКС-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что на основе анализа представленной в материалы дела бухгалтерской документации и сведений об основных показателях деятельности, арбитражным судом установлено, что заявителем осуществлялась деятельность, соответствующая 12 классу профессионального риска, для которого предусмотрен тариф страховых взносов 1,3% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

При этом заявитель в течение 2019 - 2021 годов исчислял и уплачивал страховые взносы по тарифу 4,1%, соответствующему 24 классу профессионального риска, в связи с чем у общества возникла переплата по страховым взносам в размере 454 135 руб. 62 коп.

В материалы дела заявителем были представлены документы в обосновании заявленных требований.

Расчет разниц между полученным финансовым обеспечением предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и лимитом финансового обеспечения, рассчитанным исходя из уточненного тарифа страховых взносов по ООО НПФ "ТЕХНОКОМПЛЕКС-М.

Представление платежные поручения, подтверждают перечисление страховых взносов за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года. Всего за указанный период (3 года, предшествующие подаче заявления о возврате) заявителем было уплачено страховых взносов на сумму 664 948 руб. 26 коп., тогда как исходя из осуществляемого вида деятельности и расчета по обоснованному тарифу должно было быть уплачено 210 848 руб. 64 коп.

Согласно пунктам 1, 11, 13 статьи 26.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей страхователя по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату страхователю.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению страхователя, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения территориальным органом страховщика такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу N А41-67437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.