Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-13561/23 по делу N А40-204637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Тетерин А.В. по доверенности от 01.10.2022

от заинтересованного лица: Сокова С.Ю. по доверенности от 30.12.2022, Давыдов Р.Х. по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Драйв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2022 N 14-12/28р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, страховых взносов в бюджет ПФ, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов в бюджет фонда обязательного мед. страхования, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 13.11.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.01.2021 N 14-12/28а и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислено 122 776 641,38 руб., в том числе налог на прибыль организаций в общей сумме 79 853 586 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 38 380 317,38 руб., штраф за нарушение за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 542 738 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организации послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение статьей 279, 252 НК РФ, фактически не понеся расходы по оплате договоров уступки прав требования ООО "Драйв" неправомерно уменьшило внереализационные доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций на величину внереализационных расходов в общей сумме 399 267 927 руб.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 279 НК РФ, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, установив, что в ходе проверки общество не представило документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение векселей, которыми были оплачены договоры цессии по сделкам с банком.

Судами также установлено, что Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Как было установлено судами в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО "Драйв" выставлены Требования о представлении документов (информации) от 05.02.2020 N 4787, от 13.11.2020 N 14/50723, от 24.08.2020 N 14/36702, которыми, в том числе, истребованы подробные расшифровки внереализационных расходов, хозяйственные договора с приложениями и дополнениями по контрагентам, по которым в бухгалтерской отчетности отражалась кредиторская задолженность на начало и на конец налоговых периодов - 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, акты сверок, иные документы, подтверждающие факт образования кредиторской задолженности; хозяйственные договоры с приложениями и дополнениями, связанные с совершением действий по отчуждению недвижимого имущества; ценных бумаг; имущественных прав; транспортных средств; заложенного имущества; долей в уставных капиталах; долгосрочных финансовых вложений, иного имущества за период с 01.01.2016 по 13.11.2019; договоры поручительства, займа, залога, долгосрочной аренды, лизинга, переуступки прав требования и др., заключенные за период с 01.01.2016 по 13.11.2019; по бухгалтерским справкам, направленным в ответ на требование от 24.08.2020 N 14/36702, предоставить документы, подтверждающие проводки: первичные бухгалтерские документы, договоры, акты и иные документы ссылки, на которых отражены бухгалтерских справках, расшифровка доходной части за проверяемый период.

В связи с отсутствием документального подтверждения произведенных расходов по договорам цессии, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 279, 252 НК РФ ООО "Драйв" неправомерно уменьшило внереализационные доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций на величину внереализационных расходов в общей сумме 399 267 927 руб., в том числе: за 2016 год в сумме 197 626 360 руб.; за 2017 год в сумме 88 073 126 руб.; за 2018 год в сумме 113 568 441 руб.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что договоры цессии Евроситибанку были оплачены Обществом векселями, приобретенными у ООО "ТЕХНОПАРК".

Налогоплательщиком к апелляционной жалобе в Управление представлен Договор от 20.05.2016 N 20052 купли-продажи векселей между ООО "ТЕХНОПАРК" (первый векселедержатель) и ООО "Драйв" (второй векселедержатель), Акт приема-передачи от 10.06.2016 (указанный договор в рамках выездной проверки не представлялся). В соответствии с договором, первый векселедержатель обязуется выдать второму векселедержателю, а второй векселедержатель (ООО "Драйв") обязуется принять и оплатить векселя серии "Д" (список указан в Договоре на 8 листах).

Инспекцией установлено, что по Договору от 20.05.2016 N 20052 купли-продажи векселей ООО "Технопарк" (именуемый в дальнейшем Первый Векселедатель) обязуется выдать ООО "Драйв" (именуемый в дальнейшем Второй Векселедержатель), а Второй Векселедержатель обязуется принять и оплатить 107 векселей ООО "КОНМАРК-СТАФ" N Д/001-Д/107 общей суммой 3 037 050 000 руб. и сроком погашения - 20.05.2019 (векселя серии "Д").

При этом цена сделки составляет 2 232 743 361,98 руб., которую согласно пункту 2.1 договора, Общество обязано оплатить путем перечисления денежных средств на счет ООО "Тенхнопарк" по реквизитам, указанным в п. 5 договора, или иным способом, не противоречащим законодательству. Обязательство по оплате признается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Первого векселедержателя.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что 10.06.2016 г. по Договору N 10062 ООО "КОНМАРК-СТАФ" в качестве первого векселедержателя получило от ООО "Драйв" простые векселя на общую сумму 3 042 050 000, сумма сделки составила 2 231 473 361,98 руб. (векселя серии "К").

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем Грымзиным В.И., который вел бухгалтерский учет в ООО "КОНМАРК-СТАФ" (протокол допроса Грымзина В.И. от 31.03.2022 N 14-12/28-1).

Как указывает налоговый орган, 23.06.2016 и 02.10.2017, указанные простые векселя переданы ООО "КОНМАРК-СТАФ" в ООО "Технопарк" в счет частичного погашения задолженности по выданным собственным векселям общества.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие дальнейшее движение векселей в адрес ООО "Драйв", в том числе их оплату по всей цепочке.

Судами установлено, что в представленной ООО "Драйв" в Инспекцию расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности за 9 месяцев 2020 года, в разделе кредиторской задолженности отражена кредиторская задолженность ООО "Драйв" перед ООО "Конмарк-Стаф" по состоянию на 21.05.2019 (дата погашения спорных векселей) в размере 2 959 022 015,91 руб.

В рамках проверки и к апелляционной жалобе Обществом не представлены документы, подтверждающие покупку векселей. Документы, подтверждающие дальнейшее движение векселей в адрес ООО "Драйв", в том числе подтверждающие их оплату по всей цепочке отсутствуют.

В ходе проверки ООО "Драйв" не представило документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению векселей серии "Д", которыми были оплачены Договора цессии по сделкам с ПАО КБ "ЕвроситиБанк". ООО "ТЕХНОПАРК" ИНН 9717031249 13.08.2018 исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве как недействующее.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР И Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, для выяснения указанных обстоятельств заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, при этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на кредитора. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение действительность такой сделки по выдаче векселя.

При отсутствии вышеуказанных доказательств, формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (статья 10 ГК РФ, пункт 9 Информационного Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-204637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.