Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-8502/23 по делу N А41-36267/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-36267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бухвалова Д.С. по дов. от 18.05.2022 года,

от ответчика: Чернышева Д.А. по дов. от 09.01.2023 года,

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гера"

на решение от 28 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гера"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными действий (бездействия), решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гера" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконными и недействительными решения Шереметьевской таможни N 19-29/04272 от 15.02.2022, N 19-29/07361 от 15.03.2022 г., N 19-29/08026 от 21.03.2022 г. об отказах в предоставлении преференции и внесении изменений в ДТ 10005030/161121/0596851, 10005030/131221/3037380, 10005030/011121/0565171, 10005030/300821/0435061, 10005030/250621/0307282, 10005030/260521/0246534, 10005030/260321/0129937;

- обязать Шереметьевскую таможню внести изменения, содержащиеся в обращениях (заявлениях) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров: N 1 от 21.01.2022 г., N 2 от 28.01.2022 г., N 3 от 09.02.2022 г., N 4 от 14.02.2022 г., N 5 от 25.02.2022 г., N 7 от 10.03.2022 г., N 8 от 10.03.2022 г.;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и Законных интересов Заявителя путем возврата Заявителю излишне уплаченного НДС по следующим ДТ: 10005030/161121/0596851, 10005030/131221/3037380, 10005030/011121/0565171, 10005030/300821/0435061, 10005030/250621/0307282, 10005030/260521/0246534, 10005030/260321/0129937, согласно расчету представленному на стр. 6 настоящего заявления;

- взыскать с Шереметьевской таможни в пользу Заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Гера" было отложено на 13 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Гера" было отложено на 26 июня 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках заключенного внешнеэкономического контракта (договора) N GMP/G-13/04 от 01.04.2013 на поставку медицинских изделий с фирмой "Gynetics Medical Products N.V." (Бельгия) ООО "ГЕРА" (Россия) осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенных товаров в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом поданы таможенные декларации.

Льготы по оплате таможенных платежей при декларировании товара не заявлены (гр. 47 преференции "ОООО-ОО").

ООО "Гера" в Шереметьевскую таможню направлены обращения о внесении изменений в спорные ДТ с целью заявления освобождения от уплаты НДС в отношении медицинских изделий, со ссылками на регистрационные удостоверения представленные при декларировании, подтверждающие, что товары относятся к медицинским изделиям.

По результатам рассмотрения обращений, касающихся ДТ N 10005030/161121/0596851, 10005030/131221/3037380, 10005030/011121/0565171, таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.01.2022 N 10005000/205/140222/А0055, в котором указано на отсутствие оснований для освобождения товаров в перечисленных ДТ от уплаты НДС в отношении медицинских изделий (л.д. 7 т. 2). О результатах проверки сообщено заявителю посредством направления сообщения от 15.02.2022 N 19-29/04272 (л.д. 6 т. 2).

Аналогичное сообщение таможни от 15.03.2022 N 19-29/07361 направлено заявителю в отношении ДТ N 10005030/250621/0307282, 10005030/300821/0435061, 10005030/260521/0006534 (л.д. 14 т. 2).

Еще одно сообщение таможни от 21.03.2022 N 19-29/08026 направлено заявителю в отношении ДТ N 10005030/260321/0129937 (л.д. 12 т. 2.).

Считая указанные сообщения таможни от 15.02.2022, 15.03.2022 и от 21.03.2022 незаконными и противоречащим нормам таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе ООО "Гера" в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Примечанием 1 для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции ОКП или ОКПД2 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕАЭС или государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования.

На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам.

Как следует из материалов дела, заявителем ввезены на таможенную территорию по ДТ N 10005030/161121/0596851, товары "иглы, однопросветные для аспирации фолликулов - иглы стержневые - иглы однопросветные для аспирации фолликулов с аспирационной системой"; с заявлением кода ТН ВЭД ЕАЭС "9018321000"; и ссылками на регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 06.03.2013 N РЗН 2013/310 и декларацию о соответствии РОСС RUД- BE.ИМ25В.00537/20 от 03.06.2020, на которые, по мнению Общества, распространяется льготный режим налогообложения как на медицинское изделие, в связи с чем заявителем подано обращению в таможню о внесении изменений в ДТ.

Согласно регистрационному удостоверению от 06.03.2013 N РЗН2013/310 оно выдано в отношении медицинского изделия: "игл однопросветных для аспирации фолликулов" с ОКП 94 3000 (л.д. 28 т. 1).

Декларация о соответствии РОСС RUД-BE.ИМ25В.00537/20 от 03.06.2020, представленная заявителем по ДТ N 10005030/161121/0596851 содержит информацию о том, что товар "игл однопросветных для аспирации фолликулов" классифицируется по кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9018 32 100 0, с кодом ОК 034-2014 (ОКПД 2) - 32.50.13.110 (л.д. 103 т. 1).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 части второй НК РФ освобождается от обложения НДС ввоз на территорию РФ медицинских товаров по перечню, утверждаемому Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (в редакции от 30.07.2021 N 12) (далее Перечень медицинских товаров).

Как следует из п. 2 Перечня медицинских товаров к коду соответствия ОКПД 2: 32.50.13.110, указанному в представленной заявителем Декларации о соответствии РОСС RUД-BE.ИМ25В.00537/20 от 03.06.2020, относятся медицинские товары "Инструменты колющие (иглы стержневые; иглы трубчатые (инъекционные); скарификаторы, перья; перфораторы, троакары)", с кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 9018 32, 9018390000, 9018908409.

При этом в п. 2 Перечня медицинских товаров указано, что ОКП ОК 005-93, к которому может быть отнесено медицинское изделие - 94 3200, тогда как в представленном заявителем Регистрационном удостоверении код ОКП указан как 943000. Перечень медицинских изделий информацию о ОКП с кодом 94 3000 вообще не содержит.

Согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 код 94 3000 относится к инструментам медицинским, т.е. носит общий характер и может квалифицировать любое медицинское изделие не конкретизируя его, при этом иглы в данном классификаторе отнесены к кодам ОКП 967110 или 96 7111, указаний на которые в Регистрационном удостоверении от 06.03.2013 N РЗН2013/310, нет.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что код ОКП 94 300, указанный в Регистрационном удостоверении от 06.03.2013 N РЗН2013/310, не соотносится с кодом ОКПД 2, указанным в Декларации соответствия РОСС RUД-BE.ИМ25В.00537/20 от 03.06.2020 и п. 2 Перечня медицинских изделий.

Следовательно, представленные заявителем документы не подтверждают возможность применения преференции и льготного освобождения от уплаты НДС в отношении товара задекларированного по ДТ N 10005030/161121/0596851.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявителем ввезены на таможенную территорию по ДТ N 10005030/131221/3037380, товары "катетеры, канюли и аналогичные инструменты..." заявленные под кодом ТН ВЭД ЕАЭС "9018390000" и доказательствами отнесения их к медицинским изделиям: регистрационные удостоверения от 29.12.2010 N ФСЗ 2010/08736 и от 25.01.2011 N ФСЗ 2011/08929 и декларации о соответствии от 08.04.2019 N РОСС RUД-BE.ИМ25.В.00176/19 и N N РОСС RUД-BE.ИМ25.В.00175/19.

Согласно информации изложенной в Регистрационном удостоверении от 29.12.2010 N ФСЗ 2010/08736 оно выдано в отношении медицинского изделия "катетеры и канюли для вспомогательных репродуктивных технологий" с кодом ОКП 93 9377 (л.д. 24 т. 1).

Регистрационное удостоверение от 25.01.2011 N ФСЗ 2011/08929 выдано на медицинское изделие "катетеры для вспомогательных репродуктивных технологий" с кодом ОКП 93 9377 (л.д. 26 т. 1).

Декларация о соответствии от 08.04.2019 N РОСС RUД -BE.ИМ25.В.00176/19 заявлена на "катетеры и канюли для вспомогательных репродуктивных технологий" со ссылками на код ОК 034-2014 32.50.13.110 и код ТН ВЭД 9018 39 000 0 (л.д. 101 т. 1).

Декларация о соответствии от 08.04.2019 РОСС RUД-BE.ИМ25.В.00175/19 заявлена на "катетеры для вспомогательных репродуктивных технологий" со ссылками на код ОК 034-2014 32.50.13.110 и код ТН ВЭД 9018 39 000 0 (л.д. 102 т. 1).

Как следует из п. 6 Перечня медицинских товаров к коду соответствия ОКПД2: 32.50.13.110, указанному в представленных заявителем Декларациях о соответствии 08.04.2019 N РОСС RUД-BE.ИМ25.В.00176/19 и от 08.04.2019 РОСС RUД-BE.ИМ25.В.00175/19, относятся медицинские товары "инструменты зондирующие, бужирующие 94 3600 (зонды, бужи, катетеры, трубки, канюли)"; код ТН ВЭД ЕАЭС 9018.

При этом представленных заявителем Регистрационные удостоверения 29.12.2010 N ФСЗ 2010/08736 и от 25.01.2011 N ФСЗ 2011/08929 ссылки на код ОКП 94 3600, отсутствует.

Согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 "катетеры" могут быть отнесены к коду ОКП 94 3630, а "канюли" - 94 3640; код ОКП, указанный в Регистрационных удостоверениях 29.12.2010 N ФСЗ 2010/08736 и от 25.01.2011 N ФСЗ 2011/08929 93 9377 относится к изделиям полимерным.

Таким образом, судами правильно установлено, что код медицинского изделия указанный в Регистрационных удостоверениях 29.12.2010 N ФСЗ 2010/08736 и от 25.01.2011 N ФСЗ 2011/08929 - 93 9377, не корреспондируются с кодом ОКП 94 3600, указанным в п. 6 Перечня медицинских изделий.

Совпадение кода ОКПД 2 указанного в Декларациях о соответствии 08.04.2019 N РОСС RUД-BE.ИМ25.В.00176/19 и от 08.04.2019 РОСС RUД-BE.ИМ25.В.00175/19 - 32.50.13.110 и товарной позиции кода ТН ВЭД ЕАЭС указанного в гр. 33 ДТ с положениями п. 6 Перечня медицинских товаров не может являться основанием для предоставления заявителю преференции по уплате налоговых платежей, т.к. аналогичные коды ОКПД 2 и коды ТН ВЭД ЕАЭС указаны и в п. 2 Перечня медицинских товаров, при этом описание самих медицинских изделий в указанных пунктах значительно отличны друг от друга.

В части кодов ТН ВЭД ЕАЭС, который был использован заявителем при декларировании товара суд отмечает, что к товарной позиции 9018 относится достаточно широкий спектр инструментов и аппаратуры, в том числе приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии.

Вместе с тем, совпадение кода ТН ВЭД указанного в ДТ и кода ОКПД 2, заявленного в декларации о соответствии, без представления регистрационного удостоверения, содержащего соответствующий код ОКП, корреспондирующий с конкретным пунктом Перечня медицинских товаров, не влечет оснований для применения льготного налогообложения.

Вышеизложенные выводы судов в отношении ДТ N 10005030/131221/3037380 распространяются и на ДТ N 10005030/011121/0565171, 10005030/300821/0435061, 10005030/250621/0307282, 10005030/260521/0246534, 10005030/260321/0129937, т.к. по указанным декларациям были задекларированы аналогичные товары: "катетеры.", и "канюли.", либо то, или другое, с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС "9018 39 000 0", при этом в качестве обоснованности применения преференции заявителем представлялись: Регистрационное удостоверение 29.12.2010 N ФСЗ 2010/08736 и Декларации о соответствии 08.04.2019 N РОСС RUД-BE.ИМ25.В.00176/19 и от 08.04.2019 РОСС RUД-BE.ИМ25.В.00175/19.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции судов трех инстанций по делу N А41-11163/2021, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-21594.

Кроме того, судами правильно отмечено, что в компетенцию таможенных органов не входит оценка соответствия кодов ОКП и (ОКПД 2) декларируемых товаров, и подборка соответствующих вариантов по документам декларанта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ, определено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ, при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Пунктом 1 Порядка регистрации деклараций о соответствии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 N 76 (далее - Порядок регистрации деклараций о соответствии), установлено, что Порядок определяет правила регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов (далее декларация о соответствии) в едином реестре деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов (далее - единый реестр).

Из вышеуказанных норм следует, что декларация о соответствии является документом, подтверждающим соответствие товара техническим регламентам, а не кодам ОКП / ОКПД 2. Заявленные в ней сведения вносятся на основании представленной самим же Заявителем информации; проверка, указанных сведений на соответствие сведениям, указанным в регистрационном удостоверении не проводится, а лишь регистрируется.

Общество, по своему усмотрению выбирает код ОКП / ОКПД 2 и указывает его в декларации о соответствии.

Следовательно, принятие декларации о соответствии в качестве документа, подтверждающего код ОКП / ОКПД 2 товара не представляется возможным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что льготный порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации медицинской техники и изделий медицинского назначения применяется при наличии регистрационного удостоверения, выданного в установленном порядке. При этом указанные в регистрационном удостоверении коды ОКП должны быть включены в Перечень и соответствовать указанным в нем кодам ТН ВЭД ЕАЭС. Изложенное прямо следует из положений пункта 2 статьи 149 НК РФ и Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416.

Довод заявителя об отсутствии в законе исчерпывающего перечня документов, которые могут подтверждать отнесение медицинского изделия к тому или иному коду ОКПД2, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, при проведении проверки по заявлениям Общества о внесении изменений в спорные ДТ, с учетом представленных Обществом документов, которые, по его мнению, являются достаточными для применения порядка льготного налогообложения, таможенным органом установлено, что надлежащих и достаточных доказательств со стороны декларанта в таможенный орган не представлено (из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем сообщения таможни от 15.02.2022 N 19-29/04272, от 15.03.2022 N 19-29/07361, от 21.03.2022 N 19-29/08026, поименованные заявителем как решения, вынесенные на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.01.2022, в пределах представленных заинтересованному лицу полномочий, обоснованно признаны судами соответствующими законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о внесения изменений, содержащиеся в обращениях (заявлениях) о внесении изменений в сведения в заявленные в спорные ДТ после выпуска товара, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право на освобождение о НДС Общество в обоснование своих заявлений не представило.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя, касающихся возложения обязанности на таможню возвратить заявителю излишне уплаченный НДС по спорным ДТ.

Судами обоснованно отклонены: ответ из Минэкономразвития России от 20.04.2022 (л.д. 119 т. 1), касающийся того, что "шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты" относятся к коду ОКПД 2 - 32.50.13.110, и ответ из Росздравнадзора от 22.06.2021 (л.д. 111 т. 1), в котором указывается об отсутствии ограничений в обращении на территории РФ медицинских изделий, в регистрационных удостоверениях на которые указаны коды ОКП, поскольку данные суждения носят общий характер, не имеющий отношения к настоявшему спору, и выражают позиции конкретных должностных лиц, которые не имеют нормативно правовой силы, и не могут подменить собой соответствующие документы, подтверждающие, что представленные заявителем Регистрационные удостоверения на медицинские изделия соответствуют конкретным пунктам Перечня медицинских товаров.

Суды разъяснили Обществу, что оно не лишено права на получение соответствующих Регистрационных удостоверений, которые будут содержать указание именно на применяемый код ОКПД 2, и представления его в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных платежей.

Доводы о несоблюдении таможенным органом процедуры принятия решений по их заявлениям были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводам Общества, таможенным органом была проведена проверка по обращениям Общества от 3101.2022 и 11.02.2022, результаты которой отражены в Акте N 10005000/205/140222/А0055, который направлен в адрес Общества письмом от 15.02.2022 N 19-09/04272.

Последующие обращения Общества касались тех же товаров, не содержали никаких новых документов, нуждающихся в проверке и оценке, в связи с чем никакой дополнительной проверки не требовалось, ответы таможенным органом были даны без проведения проверки, что соответствует пункту 32 Порядка проведения проверки документов и сведений, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу N А41-36267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин