Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-12518/23 по делу N А40-204191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" - Блинков Г.Р. по доверенности от 28.12.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - Сыркин Д.А. по доверенности от 11.11.2022, Сафронов А.В. по доверенности от 16.11.2022, Чихирев М.Б. по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" (далее - заявитель, ООО СТК "Трансснабстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС N 4 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.05.2022 N 12/7186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СТК "Трансснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2022 и постановление от 16.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам налоговый орган подтвердил его взаимоотношения с ООО "ИНЕКС", осуществлявшим реальную хозяйственную деятельность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СТК "Трансснабстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СТК "Трансснабстрой" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.10.2021 N 15536, дополнение к акту от 04.04.2022, вынесено решение от 13.05.2022 N 12/7186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 22 297 535 руб., пени за его неуплату в размере 10 738 261 руб.; он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 126 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 16.08.2022 N 21-10/097965 об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявления о признании недействительным решения Инспекции Общество указало, что Инспекция необоснованно доначислила налоги и отказала в применении налоговых вычетов по взаимоотношения с ООО "ИНЕКС", факт реальности сделок с контрагентом Инспекцией не оспорен, условия применения вычетов соблюдены, искусственное введение контрагента в цепочку договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды не доказано, вывод решения об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом с целью занижения налоговой базы является неверным и Инспекцией не доказан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Установив, что материалами дела, в рамках выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что в результате умышленных действий должностных лиц ООО СТК "Трансснабстрой" создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость путем оформления договорных отношений с ООО "ИНЕКС" с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Суды с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что Общество, используя формальный документооборот по спорным сделкам с ООО "ИНЕКС", получило налоговую экономию в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 22 279 535 руб. Имеющиеся документы в отношении ООО "ИНЕКС" противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки, которые свидетельствуют о намеренном создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Непредставление первичных документов, на основании исследования которых проводится выездная проверка, правильно расценено как свидетельствующее о противодействии Обществом проведению проверки, а также его заинтересованности в сокрытии документов, отражающих реальные факты хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно учли, что согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО "ИНЕКС", общая сумма поступивших от контрагентов денежных средств за период за 2017-2018 составила 453 554 255 руб. Однако налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2017 составил 38 662 руб., за 2018 г. 611 685 руб. При этом вычеты ООО "ИНЕКС", заявленные по 8 разделу декларации не сопоставлены в полном объеме и заявлены по цепочке организаций ООО "Призма", ООО "Кронус", ООО "СТП-Холдинг", ООО "Крона", не представивших в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017-2018. В связи с чем сумма налога, заявленная к вычету Обществом за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 по взаимоотношениям с ООО "ИНЕКС" его поставщиками первого и последующих звеньев, в бюджет не исчислена и не уплачена, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. При этом ООО "Призма", ООО "Кронус", ООО "СТП-Холдинг", ООО "Крона" имеют признаки недействующих организаций.

На основании доказательств, собранных в рамках выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли документально подтвержденным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела вывод обжалуемого решения о том, что Общество посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ИНЕКС" завысило сумму вычетов по НДС. Представленные для подтверждения налоговых вычетов документы правильно расценены судами как формально составленные от имени ООО "ИНЕКС", не соответствующими реальным хозяйственным операциям и предназначенными для целей незаконной налоговой оптимизации.

Основания для отмены (изменения) судебных актов по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени за его неуплату вследствие нарушений требований п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном предъявлении к вычету налога по взаимоотношениям с ООО "ИНЕКС", не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что на основании объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налога и пени, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделкам с Обществом не исполнял, указанные взаимоотношения являлись бестоварными, ООО "ИНЕКС" не поставляло песок и щебень для строительства и реконструкции автомобильных дорог в рамках взаимоотношений Общества с заказчиками по государственным контрактам, указанные поставки производились иными лицами и были отражены в целях налогообложения, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о том, что суды неверно определили обстоятельства дела, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учли имеющиеся подтверждения реальности взаимоотношений с ООО "ИНЕКС", неверно истолковали показания свидетелей, поверхностно оценили обстоятельства дела, не исследовали операции с заказчиками работ, не доказали потери бюджета, являются необоснованными, не опровергают выводы судов о получении Обществом за счет документооборота со спорным контрагентом налоговой оптимизации и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. При этом ссылки Общества на обстоятельства регистрации ООО "ИНЕКС", наличии заключенных с ним договоров аренды имущества не относятся к проверяемому периоду, не влияют на оценку взаимоотношений с контрагентом в проверяемом периоде как с технической компанией, полностью подконтрольной Обществу, в отношении которой осуществлялась имитация ведения ею хозяйственной деятельности. В связи с чем доводы Общества лишь подтверждают позицию Инспекции, поддержанную судами, о том, что ООО "ИНЕКС" являлось технической компанией, использовавшейся Обществом для незаконной налоговой оптимизации.

Что касается доводов Общества в отношении несогласия с привлечением его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, то они также не могут являться основанием для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов, поскольку судами было установлено (и это отражено в обжалуемых судебных актах), что непредставление Обществом первичных документов, на основании исследования которых проводится выездная проверка свидетельствует о его противодействии проведению проверки, а также его заинтересованности в сокрытии документов, отражающих реальные факты хозяйственной деятельности.

Тем самым обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов, судами оценены, привлечение к ответственности признано правомерным. При этом само Общество не обжаловало ни факт нарушения установленного срока представления документов, ни расчет штрафа, в обоснование несогласия с решением Инспекции в данной части ссылалось только на то, что в установленный требованием о представлении документов срок в Инспекцию приезжали его представители с полным пакетом документов, которые налоговый орган отказался принять без объяснения причин, при этом какого-либо документального подтверждения данных обстоятельств не приводило.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-204191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" - без удовлетворения.