Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-13449/23 по делу N А40-168263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рюмин С.Н. по дов. от 13.03.2023, Форт Ю.В. по дов. от 16.09.2022;

от заинтересованного лица: Башарин А.И. по дов. от 02.02.2023, Привалов К.Ю. по дов. от 20.02.2023;

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОММЕТАЛЛОЗАЩИТА"

на решение от 27 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановления от 17 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ПРОММЕТАЛЛОЗАЩИТА"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОММЕТАЛЛОЗАЩИТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 7 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 12/РО/08 от 13.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОММЕТАЛЛОЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля и письменных возражений общества инспекцией было вынесено решение от 13.04.2022 N 12/РО/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить: сумму неуплаченного НДС в размере 6 685 561 руб., пени в размере 2 863 548,9 руб. Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС, в виде штрафа в размере 1 337 112 руб.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по городу Москве. Решением УФНС России по городу Москве от 14.07.2022 N 21-10/083471@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По мнению суда округа, судами правомерно сделан вывод о том, что обществом в нарушение п. 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлечены спорные организации ООО "ССМГ" и ООО "МеталПротэкт" посредством оформления формального документооборота, при этом фактически выполнение работ спорными контрагентами не осуществлялось, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались обществом для вывода денежных средств из-под налогообложения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные и отделочные работы. Основными заказчиками ООО "ПМЗ" в проверяемом периоде являлись АО "Трест Коксохиммонтаж", ООО "Газпромнефть-Ямал".

Между обществом и ООО "Автоматические абсолютно безопасные ворота" (далее - ООО "ССМГ", спорный контрагент) оформлен договор строительного подряда от 03.07.2018 N 01/18 по выполнению работ по антикоррозионной защите металлических конструкций и сварных швов на объекте: "Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения - Мыс Каменный. Вторая нитка" на стройке: "Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения - Мыс Каменный. Вторая нитка".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ООО "ССМГ" отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, численность сотрудников была минимальная, не уплачивались налоги и сборы или уплачивались в минимальном размере. Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества и спорного контрагента установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в большинстве случаев, не являющихся сотрудниками общества и спорного контрагента, которые в дальнейшем обналичивались.

Проведенные контрольные мероприятия в отношении контрагентов второго порядка выявили, что они являлись участниками формального документооборота и использовались для вывода денежных средств из-под налогообложения.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что общество вопреки условиям договоров с заказчиками не уведомляло их о привлечении спорного контрагента для выполнения работ, заявки на оформление пропусков на сотрудников ООО "ССМГ" не подавались, пропуска не оформлялись.

Кроме того, инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что работы, якобы выполненные ООО "ССМГ", фактически выполнялись силами сотрудников общества гораздо ранее даты заключения договора со спорным контрагентом, период выполнения работ ООО "ССМГ" практически всегда выходит за рамки периода проведения работ, указанного обществом в актах КС-2 с непосредственным заказчиком.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии формального документооборота между ООО "ССМГ" и обществом в целях получения последним налоговой экономии.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), поскольку взаимоотношения общества со спорным контрагентом не связаны с реальной хозяйственной деятельностью. Работы на объекте ООО "Газпромнефть-Ямал" фактически были выполнены собственными силами общества с привлечением иных физических лиц.

Между обществом и ООО "МеталПротэкт" были оформлены договор поставки от 10.01.2017 N 01-01 нефтепродуктов, договор от 19.12.2016 смешанного типа (поставка товара и оказание услуг), агентский договор от 10.09.2018 на организацию поставок нефтепродуктов.

В ходе налоговой проверки было установлено, что спорный контрагент соответствует ряду критериев технических компаний, таким как наличие номинальных должностных лиц, минимальной численности сотрудников, нулевых показателей бухгалтерской отчетности, низкой налоговой нагрузки, отсутствие необходимых производственных ресурсов для выполнения работ по взаимоотношениям с обществом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведения проверки инспекцией правомерно была установлена согласованность действий общества и ООО "МеталПротэкт", направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам.

В результате проведенного инспекцией анализа сведений о приобретении и использовании обществом топлива было установлено, что приобретение топлива осуществлялось в основном в первом квартале календарного года, при этом объем поставки превышает последующее ежемесячное использование, остаток топлива на конец месяца доходит до 436 тыс. литров и для его хранения необходимы резервуары объемом более 400 м3, которые отсутствуют у общества.

Также установлено, что использование топлива в деятельности и его списание в состав расходов общества осуществлялось без какой-либо логической связи к показателям выручки (объемам выполненных работ) и численности сотрудников общества, при этом в аналогичные месяцы 2017 и 2018 года объем использованного топлива имеет существенные расхождения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "МеталПротэкт", не отражают действительного характера взаимоотношений и не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО "МеталПротэкт" принятых на себя обязательств по договору, содержат в себе недостоверные сведения и оформлены в целях получения налоговой экономии в виде завышения суммы расходов общества и вычетов по НДС.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что спорные контрагенты ООО "ССМГ", ООО "МеталПротэкт" не обладали фактической самостоятельностью в ведении финансово-хозяйственной деятельности, являлись подконтрольными обществу "техническими звеньями", целью финансово-хозяйственной деятельности которых являлось участие в схеме получения необоснованной налоговой экономии обществом и вывод из оборота денежных средств. Спорные контрагенты исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах. Инспекцией было установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате, суммам НДС, принятым к вычету, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений. У спорных контрагентов отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные от общества в рамках заключенных договоров, перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего через цепочку транзитных организаций обналичивались. ООО "ССМГ" и ООО "МеталПротэкт" не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности

Как обоснованно указано судами, доводы общества сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций ООО "ССМГ", ООО "МеталПротэкт" в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу N А40-168263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.