Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-13532/23 по делу N А40-138314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Коптелова Е.Д., по доверенности от 01.06.2023

от заинтересованного лица: Жемчужникова О.Н. по доверенности от 08.09.2022, Тумандейкин С.Г. по доверенности от 18.07.2022, Сабаева Д.Л. по доверенности от 19.09.2022

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.11.2021 N 9874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС. Заявление общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ и о снижении размера штрафа за непредставление документов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 42 657 243 руб., доначислены налог на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 389 633 882 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 185 273 277 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.04.2022 N 21-10/048949@ жалоба общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС (пеней, штрафа) оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО "Каскад", ООО "Армстрой", и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Установив, что в отношении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ и о снижении размера штрафа за непредставление документов, обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования актов налогового органа ненормативного характера, предусмотренный п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, требования общества в указанной части оставлены судами без рассмотрения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "СК Стройдор" выполнены работы в рамках государственных контрактов, заключенных с ФГУП "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства" (ФКУ "Дальний Восток") от 13.10.2015 N 05-15/СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана (632 км - 662 км), Республика Саха (Якутия), государственного контракта от 25.04.2017 N 0322100024517000006-80758 на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока, реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока (км. 28+750 - км 36+000), Хабаровский край; КГКУ "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (КГКУ "Камчатуправавтодор") в рамках государственного контракта от 19.06.2015 N 32 на строительство мостового перехода через р. Кирганик на 16 км автомобильной дороги Мильково - Ключио - Усть-Камчатск; МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (МОГКУ "УДТК") в рамках государственного контракта от 25.02.2015 N 0347200001414002759_68056 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Колыма - Омсукчан - Омолон - Анадырь" 256 км - 281 км на территории Магаданской области.

ООО "СК Стройдор" является правопреемником ООО "Стройдор", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения 08.09.2016, зарегистрировано 12.11.2015. Основное направление деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В рамках исполнения государственных контрактов ООО "СК Стройдор" привлечены субподрядные организации: ООО "Каскад", ООО "Армстрой".

В ходе налоговой проверки обществом не представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, иные первичные документы) по взаимоотношениям с ООО "Каскад", ООО "Армстрой".

По условиям государственных контрактов, ООО "СК Дорстрой" (подрядчик) обязано представлять на согласование заказчику договоры с субподрядными организациями с обязательным представлением свидетельств о допуске к работам, выданных саморегулируемыми организациями (СРО) субподрядным организациям на выполнение соответствующих работ.

Документы и информация о согласовании привлеченных ООО "СК Стройдор" субподрядных организаций для выполнения работ в рамках государственных контрактов обществом не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя установлено, что контрагенты - ООО "Каскад" и ООО "Армстрой" исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах; документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены; у контрагентов отсутствовали материальные ресурсы; в ходе допросов сотрудники ООО "Каскад" не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СК Стройдор"; у ООО "Армстрой" отсутствовали трудовые ресурсы; ООО "Армстрой" ликвидировано 03.12.2018 как недействующее юридическое лицо; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным спорными контрагентами по цепочке взаимоотношений; установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, полученные от налогоплательщика в рамках заключенных договоров, далее перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего через цепочку "транзитных" организаций обналичивались; налоговым органом установлено наличие финансовой и экономической подконтрольности ООО "Каскад" и ООО "Армстрой" заявителю.

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судами верно указано на то, что умышленность действий общества по вовлечению ООО "Каскад", ООО "Армстрой" в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Установленные судами обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволили прийти к выводу о том, что операции заявителя с указанными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов и признан судами правильным, соответствующим законодательству о налогах и сборах, обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-138314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.