Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-10190/23 по делу N А40-34484/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-34484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Терский А.А., Иванов К.В. по дов. от 15.02.2022;

от ответчика: Калинин И.А. по дов. от 08.02.2023; Ванина Е.Г. по дов. от 20.01.2023;

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС"

на решение от 26 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС"

в лице конкурсного управляющего Кормакова А.В.

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фурнитура Плюс" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13843 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение Инспекции) в редакции Решения ФНС России от 26.08.2022 г. N КЧ-3-9/9253@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (далее - Проверяемый период). По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2019 N 333 (далее - Акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2021 г. вынесено Решение N 13843, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 100 593 620 рублей, пени размере 16 797 277,81 рублей. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 388 218 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекцией вынесено необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.01.2022 N 21-10/005299@ апелляционная жалоба ООО "Фурнитура Плюс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что налогоплательщиком была подана жалоба в Федеральную налоговую службу России, решением по жалобе от 22.08.2022 N КЧ-3-9/139253@ решение Инспекции изменено в части начисления штрафа, учитывая положения пункта 4 статьи 112 Кодекса, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшен размер штрафа, доначисленного по Решению, в два раза. В остальной части обжалуемое решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 30.09.2021 N 13843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, что повлекло уточнение заявленных требований, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налогоплательщик указывал на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией, утверждая, что в акте налоговой проверки и в дополнении к акту налоговой проверки от 09.01.2020 N 3 (далее - Дополнение к акту) содержатся сведения о документах, оформленных после даты составления Акта проверки и Дополнения к акту.

Кроме того, налогоплательщик указал на то, что Инспекция по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля увеличила суммы налоговых доначислений с 25 132 354 рубля (по Акту проверки) до 100 593 620 рублей, путем включения претензий по новым налоговым периодам (эпизодам).

В отношении указанного довода Общества, суды установили, что акт проверки от 28.05.2019 N 333 направлен 13.08.2019 по почте в адрес конкурсного управляющего Общества и в адрес ООО "Фурнитура Плюс" и получен адресатами 20.08.2019 и 24.08.2019 соответственно.

В Акте проверки Инспекцией сделаны выводы о нереальности приобретения Обществом товара у ООО "Битис" и ООО "Премьер" (далее - спорные контрагенты), в связи с чем, признаны неправомерно заявленными вычеты по НДС в общей сумме 9 008 726 рублей, а также расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций в общей сумме 50 048 479 рублей.

Материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 24.09.2019, 05.11.2019 в присутствии представителей Заявителя.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к акту от 09.01.2020 N 3, врученное Заявителю 17.08.2020.

В дополнении к акту Инспекцией на основании вывода о нереальности приобретения Обществом товара у спорных контрагентов, Инспекцией признаны неправомерно заявленными вычеты по НДС в общей сумме 47 558 013 рублей, а также расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций в общей сумме 264 211 175 рублей.

При этом Дополнение к акту не содержит сведений о новых по сравнению с Актом проверки нарушениях налогового законодательства. Доначисление сумм налогов в Дополнении к акту произведено Инспекцией в рамках правонарушений, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 16.09.2020, 19.10.2020 в присутствии представителей Общества, что подтверждается соответствующими протоколами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2021 вынесено обжалуемое Решение.

Таким образом, Инспекцией представлена Заявителю возможность заявлять возражения, в том числе в отношении документов, перечисленных в Акте проверки и Дополнении к акту, а также участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Также, Заявитель указывал о неправомерном ухудшении положения Общества после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, мотивируя это увеличением сумм доначислений по сравнению с актом налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании повторного запроса Инспекцией от Кингисеппской таможни, получены документы в отношении товаров, задекларированных по ГТД, импортером которых являлось ООО "Вальтаир". Данные документы отсутствовали у Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и в связи с этим могли быть использованы только по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Инспекцией были соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с такими документами, получению дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на указанные дополнения и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Судами верно принят во внимание факт того, что Заявитель воспользовался всеми указанными правами, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положения пункта 14 статьи 101 Кодекса.

В отношении доводов Общества о том, что дополнении к акту налоговой проверки от 09.01.2020 N 3 содержатся сведения о документах, оформленных после даты составления Акта проверки и Дополнения к акту, судами обоснованно установлено следующее.

На основании решения от 30.03.2018 N 1111 Инспекцией в отношении ООО "Фурнитура Плюс" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 20.02.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.05.2019 N 333.

В Акте проверки Инспекцией сделаны выводы о нереальности приобретения Обществом товара у спорных контрагентов, в связи с чем, признаны неправомерно заявленными вычеты по НДС в общей сумме 9 008 726 рублей, а также расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций в общей сумме 50 048 479 рублей.

Акт налоговой проверки от 28.05.2019 N 333 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.08.2019 N 333/1 направлены 13.08.2019 заказным почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего Общества Кормакова А.В. (ШПИ 10100037563930, получено 20.08.2019) и в адрес ООО "Фурнитура Плюс" (ШПИ 10100037563947, получено 24.08.2019).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к акту от 09.01.2020 N 3, врученное Заявителю 17.08.2020.

11.09.2019 ООО "Фурнитура Плюс" представлено заявление (N 061536) об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и переносе сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения представленного заявления Инспекция письмом от 11.09.2019 N 13-11/066774, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО "Фурнитура Плюс" Кормакова А.В., сообщила, в том числе о том, что 13.08.2019 Инспекцией в адрес конкурсного управляющего и на юридический адрес ООО "Фурнитура Плюс" заказными почтовыми отправлениями направлены акт налоговой проверки и материалы выездной налоговой проверки согласно описи. Получение Обществом указанных почтовых отправлений подтверждается данными сайта почты России. Повторное направление копий материалов проверки, налоговым законодательством РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в случае указания идентифицирующих реквизитов документов, не представленных, по мнению налогоплательщика, для ознакомления, Инспекция сообщила о готовности предоставить необходимые документы, однако от налогоплательщика таких запросов не поступало.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 23.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Фурнитура Плюс" Кормаковым А.В. представлены письменные возражения N 260/КУ-0228 от 20.09.2019 на акт проверки (вх. N 064002 от 23.09.2019), которые вместе с материалами налоговой проверки в присутствии представителей Заявителя, о чем составлен соответствующий протокол N 333 от 24.09.2019.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки были выслушаны доводы представителей налогоплательщика, а также просьба о переносе рассмотрения возражений на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с материалами налоговой проверки.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией принято решение о переносе рассмотрения возражений и материалов проверки на 31.10.2019, о чем Общество уведомлено извещением N 333/2 от 30.09.2019 (направлено заказными почтовыми отправлениями в адрес конкурсного управляющего Кормакова А.В. (ШПИ 10701430056519) и в адрес ООО "Фурнитура Плюс" (ШПИ 10701430056526).

В присутствии представителя конкурсного управляющего Кормакова А.В. ООО "Фурнитура Плюс" по доверенности Сударчикова П.В. 27.09.2019 Инспекцией проведена процедура ознакомления проверяемого лица с материалами налоговой проверки, о чем составлен соответствующий протокол.

Конкурсным управляющим ООО "Фурнитура Плюс" в лице представителя по доверенности Сударчикова П.В. представлены дополнительные письменные возражения (вх. N 073329 от 30.10.2019) на акт выездной налоговой проверки от 28.05.2019 N 333. Извещением от 31.10.2019 N 333/2-1 ООО "Фурнитура Плюс" уведомлено об изменении времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 05.11.2019.

05.11.2019 возражения (пояснения) налогоплательщика и материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя налогоплательщика Сударчикова П.В. (протокол N 333 от 05.11.2019).

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 11.11.2019 N 73 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.12.2019.

По результатам проведения дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 09.01.2020 N 3, которое одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2020 N 1311/3-1 вручено представителю конкурсного управляющего ООО "Фурнитура Плюс" Сударчикову П.В. 17.08.2020.

31.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Фурнитура Плюс" в лице представителя по доверенности Сударчикова П.В. в Инспекцию представлены дополнительные письменные возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 09.01.2020 N 3 (вх. N 041433 от 01.09.2020).

16.09.2020 Инспекцией рассмотрены возражения (пояснения) налогоплательщика и материалы налоговой проверки в присутствии представителей Заявителя (протокол N 333/1 от 16.09.2020). В ходе рассмотрения Инспекцией были выслушаны доводы налогоплательщика, аналогичные приведенным в представленных в Инспекцию письменных возражениях (вх. N 064002 от 23.09.2019; N 040472 от 26.08.2020; N 041433 от 01.09.2020). Представителями Заявителя были внесены дополнения: "в ответ на письмо ИФНС РФ N 18 по г. Москве N 13-11/5402 от 02.09.2020 будут представлены уточнения по документам для ознакомления". 18.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Фурнитура Плюс" в лице представителя по доверенности Сударчикова П.В. представлено в Инспекцию заявление исх. N 08/46 от 18.09.2020 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (вх. N 045198 от 21.09.2020).

Инспекция письмом от 23.09.2020 N 13-11/048807 в адрес конкурсного управляющего направила информацию о возможности ознакомления с запрашиваемыми в заявлении (вх. N 045198 от 21.09.2020) материалами выездной налоговой проверки 25.09.2020.

24.09.2020 ООО "Фурнитура Плюс" по телекоммуникационным каналам связи направило в адрес Инспекции письмо (вх. N 046173 от 24.09.2020) с просьбой о переносе даты и время ознакомления с материалами проверки. Возможное для ООО "Фурнитура Плюс" время имело отражение в письме.

Инспекция письмом от 24.09.2020 N 13-11/049108 в адрес конкурсного управляющего направила информацию о возможности ознакомления с запрашиваемыми в заявлении (вх. N 045198 от 21.09.2020) материалами выездной налоговой проверки в удобное для ООО "Фурнитура Плюс" время 29.09.2020.

Представитель Заявителя ознакомлен с материалами проверки с учетом имеющихся замечаний, о чем свидетельствует протокол б/н от 29.09.2020.

19.10.2020 материалы проверки и возражения Заявителя рассмотрены Инспекцией с участием представителей Заявителя, о чем свидетельствует протокол от 19.10.2020 N 333/1.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 30.09.2021 N 13843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что Инспекцией представлялась Заявителю возможность заявлять возражения, в том числе в отношении документов, перечисленных в Акте проверки и Дополнении к акту, а также участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а доводы Общества в указанной части необоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Общества обращался с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств по делу Акт выездной налоговой проверки N 333 от 28.05.2019 и Дополнение к акту налоговой проверки N 3 от 09.01.2020, которое оставлено без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ была проведена проверка заявления о фальсификации доказательств. По результатам проверки представителям сторон разъяснено, что полученные в ходе проверки заявления Общества о фальсификации доказательств дополнительные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ будут оценены судом при принятии решения по делу, результат оценки отражен в судебном акте, принятом по существу рассматриваемого дела.

В отношении доводов Заявителя о допущенном Инспекцией неправомерном искажении дат составления акта, дополнения к акту, в связи с наличием в тексте акта, дополнения к акту ссылок на документы, составленные или полученные после регистрации акта выездной налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки (сопроводительные письма, поручения о проведении допросов, протокол допроса), судами установлено, что заявителем не приведено обоснования, каким образом включение в акт проверки, дополнение к акту ссылок на конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные после даты составления акта, дополнения к акту, нарушило права Общества на своевременную подачу возражений на акт проверки, дополнения к акту проверки.

При этом Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, права Заявителя не нарушены.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений, дополнительно представленных документов состоялось в присутствии представителей Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налогоплательщик после ознакомления с материалами проверки представил возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, представитель Общества участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имел возможность давать свои объяснения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в присутствии представителей ООО "Фурнитура Плюс", должным образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки извещенного.

По итогам рассмотрения материалов проверки составлен соответствующий протокол рассмотрения материалов проверки, который подписан представителями налогоплательщика без возражений и замечаний.

На основании изложенного, несвоевременное вручение акта не повлекло для Налогоплательщика неблагоприятных последствий, которые могли бы повлечь за собой принятие неправомерного решения.

Судами также разъяснено, что акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера, а носит исключительно информационный характер, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению.

Доводы ООО "Фурнитура Плюс" о соблюдении положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "Битис" и ООО "Премьер" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Инспекцией сделан вывод о нереальности приобретения заявителем товара у спорных контрагентов. Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю швейной фурнитурой, приобретение которой оформляло у спорных контрагентов.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что между Обществом и ООО "Премьер" заключен договор поставки товара (швейной фурнитуры) от 01.10.2015 N 01/10-2, по взаимоотношениям с указанным контрагентом в 2015-2017 годах Заявителем приняты к учету затраты в общем размере 148 698 524 руб., в том числе НДС 26 765 736 руб.

Между Обществом и ООО "Битис" заключен договор поставки товара (швейной фурнитуры) от 11.01.2016 N 11/01-10, по взаимоотношениям с указанным контрагентом в 2016-2017 годах Заявителем приняты к учету затраты в общем размере 115 512 653 руб., в том числе НДС 20 792 279 руб.

Материалами встречных проверок подтверждается отсутствие у сомнительных организаций материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товара. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом в ходе мероприятий налогового контроля, не представлены. При значительных оборотах на расчетных счетах налоги уплачивали в минимальных размерах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что Обществом проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, проверка наличия у сомнительных организаций соответствующих материальных ресурсов, основных средств, складских помещений, персонала, а также ведение электронной или почтовой деловой переписки.

Относительно эпизода в отношении ООО "Посадская Мануфактура" в размере необоснованных расходов по налогу на прибыль в размере 508 866 руб. и вычетов по НДС в размере 91 595,88 руб. судами верно установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 Кодекса, которое выразилось в умышленном искажении сведений об операциях с подконтрольным проверяемому налогоплательщику ООО "Посадская Мануфактура" в рамках договора поставки товара (спецодежды).

В представленном заявлении Заявитель указывает на необоснованность вынесенного решения полностью, в том числе в указанной части, однако не приводит доводов, обосновывающих позицию Общества.

Заявитель с 20.08.2018 находится в стадии ликвидации, в связи с чем, 30.03.2018 Инспекцией принято решение N 1111 о проведении выездной налоговой проверки.

Взаимозависимым с налогоплательщиком юридическим лицом ООО "Посадская Мануфактура" подано заявление о признании Заявителя банкротом.

20.08.2018 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-48199/2018-129-39Б о признании ООО "Фурнитура Плюс" банкротом.

Обществом с ООО "Посадская Мануфактура" составлен договор и сопутствующие документы в подтверждение неисполнения налогоплательщиком обязательств по оплате товара согласно товарной накладной от 10.07.2017 2114/1, также Заявителем в материалы дела представлен договор от 25.11.2019 с ИП Беспаловым О.А. в целях документального подтверждения реализации спорного товара.

Судами верно принят во внимание тот факт, что в рамках выездной налоговой проверки данные документы не представлялись и Инспекция была лишена возможности дать им оценку в оспариваемом решении.

Таким образом, как верно указали суды, предоставленные Заявителем в материалы дела вышеуказанные документы не опровергают выводы налогового органа по существу выявленного нарушения и имеют доказательственного значения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что является недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетеля Павликова А.В., Шибилкина О.В., Ковалевой Ю.А., поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В отношении доводов о реальности несения расходов, судами верно установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате. При этом налоговым органом опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами и доказан факт исполнения обязательств иным лицом, не являющимся стороной договора с Заявителем, что свидетельствует о несоблюдении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судами не установлено. Расчет Инспекции оценен судами как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в том числе по следующим обстоятельствам.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам жалобы, совокупность собранных в рамках выездной налоговой проверки документов и материалов судебного дела свидетельствует о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу N А40-34484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная