Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-12787/23 по делу N А40-198119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Калинин И.А., по доверенности от 08.02.2023, Колчина С.В. по доверенности от 10.01.2023, Абраменок А.И. по доверенности от 15.06.2023

от Светочева А.А.: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Светочева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТрубПром", в лице к/у Балашова И.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТрубПром" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.02.2022 N 633 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества ТД "ТрубПром" Балашова И.В. и бывшего руководителя общества Светочев А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, Светочев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

В материалы дела от Светочева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 26.10.2018, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 15.10.2019 N 2469 и принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 273 462 552 руб., налог на прибыль организаций в размере 294 904 108 руб., начислены пени в общей сумме 174 373 141,27 руб.

Налоговым органом установлены обстоятельства получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций по приобретению сырья у ООО "Трубснаб", ООО "Металлкомплект", ООО "Металлснаб" (далее - спорные контрагенты).

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, об обоснованном доначислении обществу недоимки по налогам, начислении соответствующих сумм пени.

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что общество умышленно создало условия для неправомерного получения налоговой экономии по нереальным сделкам со спорными контрагентами путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Данные доводы получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о снижении налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Судами установлено, что налогоплательщиком не исполнены требования Инспекции о представлении: первичных документов бухгалтерского и налогового учета Общества за проверяемый период, в том числе счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами, отраженными в составе вычетов по НДС согласно книгам покупок (требование N 1143/1 от 24.12.2018); счетов-фактур, указанных в книге покупок (требование N 1143/2 от 13.03.2019); счетовфактур, перечень которых приведен в требовании на 298 листах (с указанием даты, номера, суммы, наименования контрагента, позволяющие идентифицировать каждый документ) (требование N 1143/3 от 03.04.2019); документов, информации о принятых мерах должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов (требование 1143/4 от 03.04.2019); договоров, дополнительных соглашений, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных с указанием автомобиля, регистров бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовых ведомостей в отношении спорных контрагентов (требование N 1143/11 от 08.04.2020); общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни после получения акта налоговой проверки не представило документы, подтверждающие фактическое количество и стоимость товара, поступившего от спорных контрагентов. Суды признали, что общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям в рамках договоров поставки с взаимозависимыми и подконтрольными ему лицами, общество является одной из организаций группы компаний, организованной в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Расчет суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении документов, в том числе полученных от общества (книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения) и признан судами правильным, соответствующим законодательству о налогах и сборах, обстоятельствам настоящего дела.

Судами отклонена ссылка общества на результаты заключения эксперта, поскольку сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактические поставки вместо спорных контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота, налогоплательщиком не раскрыты. Проверкой установлено несоответствие операций по расчетным счетам спорных контрагентов сведениям, содержащимся в книгах покупок, согласно которым суммы НДС приняты к вычету по контрагентам ликвидированным или прекратившим свою деятельность, не представившим налоговые декларации или представившим налоговые декларации с "нулевыми" показателями, в связи с чем заключение эксперта не может служить доказательством реально понесенных затрат общества.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и как следствие увеличения доначислений в виде пени, подлежит отклонению, поскольку законодательство о налогах и сборах связывает начисление пени с нарушением срока уплаты налога налогоплательщиком, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пени (как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок) подлежит исчислению по дату фактической уплаты налога.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А40-198119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.